Рішення № 79639759, 06.02.2019, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 2/279/154/19

Справа № 279/3910/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/3910/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Коростенський завод МДФ», третя особа Головне управління Держпраці у Київській області, Управління Держпраці у Житомирській області про визнання частково недійсним актів про нещасний випадок на виробництві та розслідування нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що працює в ПрАТ «Коростенський завод МДФ». 18.05.2018 року з ним на підприємстві стався нещасний випадок за результатами якого був складений акт №1 про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом (Н-1) та акт проведення розслідування нещасного випадку (Н-5) 24.05.2018 року. Нещасний випадок стався за наступних обставин: 17.07.2018 року близько 24 години він вантажив лісоматеріал. Після декількох завантажень, беручи наступну порцію лісу, кабіна гідравличного навантажувача зірвалась з верхнього робочого положення та впала на опору штабелю лісоматеріалів. Він зумів самостійно вибратись з кабіни навантажувача через праве вікно, добіг до вагончика приймальників сировини та звернувся за допомогою до напарника ОСОБА_4, який надав першу долікарняну допомогу. Складаючи акти форми Н-1 та Н-5 комісія зробила висновок про його винуватість в тому, що сталось. З таким висновком він не погоджується, вважає, що підприємство намагається зняти з себе відповідальність за цей випадок. Рішенням суду просить визнати частково недійсним та скасувати в цій частині акти форми Н-1 та Н-5 від 24.05.2018 року про нещасний випадок та про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2018 року, а саме в частині визнання його особою, що допустила порушення вимого законодавства про охорону праці.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді водія нрейферного навантажувача. 18.05.2018 року заступив на нічну зміну. О 24 годині почав загружати у бункер дрова. Після декількох погрузок відірвалась кабіна. Він самостійно зміг вибратись з кабіни та повідомив про те, що сталось інших осіб, які в той час працювали. Вказав, що він виконав всі вимоги інструкції, сівши в кабіну навантажувача пристебнувся паском безпеки, тому зазначення в акті, як супутньої причини нещасного випадку, його вини в тому, що він не пристебнув пасок безпеки вважає безпідставними, оскільки якби він не був пристебнутий, то враховуючи те, як падала кабіна, він взагалі "вилетів" би у вікно. Вказав, що комісія приступила до розслідування наступного дня після події, кабіна навантажувача вже була переміщена.

Представник позивача додаткових пояснень не надав.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, зазначивши про те, що якби позивач виконав вимоги Інструкції, а саме був пристебнутий паском безпеки, то при падінні отримав би психологічну травму або відбулось здавлення тіла, однак таких порізів і травм у нього б не було. Комісія, яка проводила розслідування даного нещасного випадку встановила, що від моменту падіння кабіни до моменту виходу позивача минуло 7 секунд, тому будучи пристебнутим, за такий час він не встиг би вибратись. Оглядом кабіни було встановлено, що пасок безпеки знаходився на сидінні, сліди крові на ньому були відсутні, що вказувало на те, що ним водій не користувався. Вказав, що такі висновки є теоретичними, оскільки експертиза в ході розслідування нещасного випадку не проводилась.

Представник Головного Управління Держпраці в Київській області в судове засідання не з»явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що розслідуванням нещасного випадку, його документальним оформленням займається Управління Держпраці у Житомирській області.

Представник Управління Держпраці у Житомирській області в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. У встановлений судом строк поясненнь щодо позову не подав.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем. 18 травня 2018 року з позивачем, який працює водієм навантажувача грейферного в ПрАт «Коростенський завод МДФ» під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження: об»ємну рану правого передпліччя з пошкодженням м»язів передньої групи передпліччя, різани рани лівого передпліччя, 4 пальця правої китиці, верхньої губи, верхньої повіки лівого ока, прикорньовий перелом трьох верхніх зубів.

Наказом № 46 від 21 травня 2018 року по ПрАТ «Коростенський завод МДФ» була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку.

23 травня 2018 року комісією по розслідуванню причин та обставин травмування ОСОБА_1 складено акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1 та Акт розслідування нещасного випадку, що стався 18.05.2018 року о 00 годин 04 хвилини за формою Н-5. Актом проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5, визнано нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки стався під час виконання ним трудових обов'язків за режимом роботи підприємства. Основною причиною зазначено заводський брак зварного шва внаслідок розриву якого сталося падіння кабіни. Одночасно зазначено однією з причин зокрема те, що ОСОБА_1 - водій навантажувача грейферного ПрАТ «Коростенський завод МДФ», не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п.2.11 Інструкції з охорони праці №36.

В акті Н-1 зазначено, що безпосередні свідки нещасного випадку відсутні.

Статтею 13, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно пункту 15 постанови КМ України № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є згідно підпункту 1 - виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про охорону праці» , п. п. 10, 13, 38 постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року №1112 «Про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.

Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою.

У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду.

При розгляді справи встановлено, що основною причиною настання нещасного випадку визнано технічну причину, а саме, що кабіна навантажувача впала внаслідок розриву у місці зварного шва штанги утримання кабіни навантажувача у горизонтальному положенні через прихований дефект зварного шва внаслідок чого ОСОБА_1 отримав травми.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Статтею 160 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідженням в судовому засіданні поданих сторонами доказів слідує, що з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, що відображено в складених актах, позивач не погоджувався, тому направив скаргу на адресу начальника Головного управління Держпраці у Київській області.

Зі змісту листа датованого 10.06.2018 року слідує, що скарга позивача була надіслана для розгляду до Управління Держпраці у Житомирській області , проте відповіді на свою скаргу позивач станом на день розгляду справи так і не отримав.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що зазначення в акті форми Н-1 та акті форми Н-5 супутньої причини, зокрема невиконання вимог Інструкцій з охорони водієм навантажувача ОСОБА_1 під час виконання робіт належними, допустимими та достатніми доказами , в розумінні ст.76-80 ЦПК України, не підтверджено, тому суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо визнання недійсними окремих пунктів актів за формами Н-1 та Н-5.

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.16, 275 ЦК України, ст.153, 160, 171 КЗпП України, Законом України "Про охорону праці", Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» , -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсними акти форми Н-1 та Н-5 від 24.05.2018 року про нещасний випадок та про проведення розслідування нещасного випадку, а саме в частині визнання особою , що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці ОСОБА_1 ( п.4.2.1 акту форми Н-5 та п.10 акту форми Н-1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 11500, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_2, місцезнаходження: 11101, Житомирська область, м.Овруч, вул.Київська 17, свідоцтво про про право на зайняття адвокатською діляьністю №181 видане Житомирською обласною КДКА 26.03.1996 року.

Відповідач - ПрАТ "Коростенський завод МДФ", місцезнаходження юридичної особи: 01034, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 38, код ЄДРПОУ 37079170.

Представник відповідача - ОСОБА_3, місцезнаходження: 11501, м.Коростень, вул.С.Кемського, 11-Б.

3 особа - Головне управління Держпраці у Київській області, місцезнаходження : 04060, м.Київ, вул.Вавілових, 10, код ЄДРПОУ 39794214.

3 особа - Управління Держпраці у Житомирській області, місцезнаходження: 10008, м.Житомир, вул.Шевченка, 18-А, код ЄДРПОУ 3970560.

Суддя: