Ухвала суду № 79639531, 31.01.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/838/19

1-кс/296/457/19

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

прокурора Сіренького С.В.,

слідчого Шермазанян А.Д.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника Поліщук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області Шермазанян А.Д., погоджене прокурором у кримінальному провадженні відділу прокуратури Житомирської області Сіреньким С.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Житомира, громадянки України, українки, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, одруженої, непрацездатних та неповнолітніх утриманців не має, раніше судимої:

- 27.05.2004 Святошинським районним судом м.Київ за ч.1 ст.309, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 30.06.2005 Святошинським районним судом м.Київ за ч.2 ст.309, 71, 96 КК України до 2 років позбавлення волі, лікування від наркоманії;

- 28.10.2008 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 25.09.2014 Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.154, ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 28.10.2008 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, іч.1 ст.311, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.03.2016 Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернулась з клопотанням, в якому просила застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5, в період часу з липня 2018 року по теперішній час за попередньою змовою з ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами займалися незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів.

Так, 06.12.2018 близько 15 години 10 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1, переслідуючи мету на отримання коштів для особистого збагачення від умисного, незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, безконтактно, від легендованої особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 отримала грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були перераховані останнім на банківську картку ПАТ «Приватбанк», яку ОСОБА_1 використовує для отримання грошових коштів від покупців наркотичних засобів.

Після чого, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_1 на невстановленому слідством маршрутному таксі перевезла та розмістила одну «закладку» наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, у бетонному паркані приватного будинку за адресою: м.Житомир, вул. Гоголівська, 71.

У подальшому, ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_8 місцезнаходження наркотичного засобу «закладки», обіг якого обмежено, - метадон, який знаходився у пачці з-під цигарок синього кольору, який вона залишила для нього, вказавши місце в бетонному паркані та адресу його розташування, а саме: м.Житомир, вул. Гоголівська, 71, який ОСОБА_8 уподальшому забрав, таким чином умисно, незаконно, збула вказаний наркотичний засіб.

Цього ж дня, тобто 06.12.2018 близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 видав працівникам поліції ГУНП в Житомирській області пачку з-під цигарок синього кольору, в якій містилися два безбарвні прозорі поліетиленові zip-Lock пакети, в яких знаходились кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1028 від 18.12.2018 являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, маса метадону у представленій речовині відповідно становить: 0,12249 г. та 0,10139 г.

Крім того, 29.01.2019 близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 у ході раніше узгодженої зустрічі, перебуваючи поблизу будинку за адресою: м. Житомир, пров. Кавалерійський, 18, незаконно повторно придбала з метою подальшого збуту у ОСОБА_5 кристалічну речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, який у подальшому вилучено працівниками поліції.

17.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018060000000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

29.01.2019 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у здійсненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий вказала, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що надає підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. А отже, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на її обов'язків, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов'язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник Поліщук Т.О. заперечувала проти застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Посилаючись не те, що підозрювана має постійне місце проживання, непрацездатну матір, страждає на ряд захворювань, зокрема на ВІЛ та гепатит «С», у зв'язку з чим проходить лікування у спеціальному центрі, потребує постійного вживання ліків, що не можливо забезпечити в умовах ізоляції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 17.07.2018 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018060000000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 18-15 год., 29.01.2019 року, в порядку ст. 208 КК України, затримано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15-19).

29.01.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.с.11-14).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно ст.12 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №2/1028 від 18.12.2018; протоколом ОМП від 29.01.2019; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, а також перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить факт неодноразового притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, наявність судимостей та відсутність ознак виправлення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, по якому оголошено підозру, особу підозрюваної та те, що ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв"язків у місці проживання, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні останньої немає, слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому підозрюваній ОСОБА_1 не може бути обрано більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області Шермазанян А.Д. задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто 29.01.2019 з 18 год. 15 хв.

Строк дії ухвали - до 30.03.2019 року .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018.

Слідчий суддя О. С. Рожкова