Рішення № 79639243, 06.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16690/18

Провадження №2-а/523/64/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Середи І.В.,

за участю секретаря -Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буряченка Володимира Вікторовича , третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буряченка Володимира Вікторовича

та просив скасувати постанову серії НК № 58910 від 23.11.2018 р., якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та визнати дії інспектора протиправними.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки на ділянці дороги відсутній дорожній знак, тому він не порушував Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи до участі було залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що всі автомобілі на тому місці проїжджають дорогу, в тому числі і поліцейські, яких він неодноразово бачив. Вказана дорога є виїздом з двору на іншій стороні бордюр, тому він незначний радіус зробив щоб переїхати на іншу сторону дороги.

Відповідач та представник третьої особи про розгляд справи повідомлені, про причини неявки не повідомляли, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи Гузенко А.М. надав до суду письмові пояснення, в яких вказував на те, що вимоги є безпідставними й необгрунтованими, дії інспектора відповідають вимогам законодавства, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.11.2018 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буряченко В.В. прийнято постанову серії НК № 58910 якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом постанови 23.11.2018 року водій в м.Одесі по вул.Паустовського,29 в м.Одесі не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», здійснивши поворот ліворуч та в подальшому проїзд дорогою з одностороннім рухом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як було судом встановлено і підтверджено позивачем, він здійснив виїзд з прибудинкової території на дорогу з односторннім напрямком, направо, навпроти бордюру звернув вліво,поїхав прямо (напрямок проти руху) повернув направо і з'їхав на дорогу з смугами в напрямку наліво.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив ПДР та/або якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 вказаного Закону поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст.222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122.

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Оцінивши усі представлені докази в сукупності суд прийшов до висновку, що підстав для скасування постанови не має, оскільки водій вчинив маневр, а саме поворот наліво, тоді як на вказаній частині дороги рух для транспорту, який рухається по вул.Паустовського лише прямо, а для позивача направо.

Твердження позивача про відсутність дорожнього знаку та постійний проїзд іншого транспорту, судом розглядається критично, оскільки повернувши наліво він виїхав на зустрічний напрямок руху, при цьому, суд звертає увагу на те, що позивач проживає в даному районі міста і обізнаний з напрямком руху.

Враховуючи встановлені судом обставини та приймаючи до уваги вказані норми, суд прийшов до висновку про правомірність дій інспектора щодо складання постанови, оскільки інспектор на законних підставах, встановивши в діях водія порушення Правил притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив стягнення.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Буряченка Володимира Вікторовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання дій протиправними залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено 06.02.2019 р.

Суддя: