Ухвала суду № 79638605, 04.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19439/17

Провадження № 2-п/521/25/19

У Х В А Л А

04 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» заборгованість по Договору №ВКС-1491 від 16.02.2017р. у розмірі 4514 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідачем подав заяву про його скасування, в якій зазначав, що про розгляд справи їй нічого не було відомо, оскільки судових повісток та копії заочного рішення суду вона не отримувала, а про його існування дізналася 20.09.2018р. від державного виконавця, коли на її пенсійну картку було накладено арешт і зняті кошти. Крім того, зазначала, що вказаний спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства, так як Міністерством оборони України від імені якого діє Концерн «Військторгсервіс» в особі начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», та ОСОБА_2 укладено договір № ВКС-1491 від 16.01.2017р., про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок», згідно даного договору відповідачу у платне користування надано торгове місце № 3750, що розташоване на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, згідно з планом розташування, як для господарської торгівельної діяльності, вартість наданих послуг в місяць становить 2680 грн., однак фактично майнові права вона не отримала, так як вказане торгове місце до цього часу використовує інша особа. Також вказувала на той факт, що на даний час в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальна справа у відношенні службових осіб філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» за ч.4 ст.368 КК України.

Посилаючись на викладене, просила скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року, призначити його до розгляду в загальному порядку з подальшим закриттям провадження у справі.

Представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення заяви посилаючись на її необґрунтованість.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між Міністерством оборони України, від імені якого на підставі положення та довіреності від 30.12.2016р. №133 діє Концерн «Військторгсервіс» в особі начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», та ОСОБА_2 укладено договір № ВКС-1491 від 16.02.2017р. про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».

Згідно п. 1 вищезазначеного договору оренди, було надано ОСОБА_2 право платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру, для встановлення якого виділено відкриту територію, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, територія ТОВ «Промтоварний ринок», вул. Рожева, торгове місце № 3750, згідно з планом розташування.

Пунктом 3.2 договору оренди передбачено, загальну вартість наданих послуг по розміщенню 1-го 20-ти футового контейнеру в місяць складає, з урахуванням ПДВ – 2680 грн.

Пунктом 4 вищезазначеного договору, передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору (штрафні санкції).

Термін дії договору було встановлено з 16.02.2017р. і по 31.05.2019р. включно, однак через неналежне виконання умов договору, договір було розірвано в односторонньому порядку, у зв’язку з наявною заборгованість більше ніж за два місці, що відповідає умовам п. 7.2 Договору.

Зазначений договір відповідачем не оскаржувався та недійсним визнаний не був.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна заборгованість з урахуванням штрафних санкцій становить – 4514,50 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» заборгованість по Договору №ВКС-1491 від 16.02.2017р. у розмірі 4514 грн. 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Посилання відповідача про те, що вона не була повідомлена належним чином, не відповідають дійсності, оскільки на а.с.69 міститься конверт відправлення на 07.02.2018р. 15.00 з відміткою поштового відділення про те, що адресат (відповідач) по вул. Липневій,18 в м. Одесі не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У зв’язку з неявкою відповідача слухання справи було відкладено на 21.05.2019р. о 10.30 год., про що було повідомлено відповідача належним чином, що підтверджується її особистим підписам на розписці в отриманні судової повістки (а.с.72).

Однак відповідач в судове засідання не з’явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Суд приходить до висновку, що відповідач, свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов’язками, не цікавившись станом розгляду справи за його участі.

Відтак, процесуальна бездіяльність відповідача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Крім того, суд зазначає, що 29.06.2018р. відповідач отримала копію заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2018р., про що свідчить повідомлення з підписом відповідача про вручення. Таким чином посилання відповідача про те, що про оскаржуване рішення суду їй стало відомо лише 20.09.2018р. не відповідає дійсності.

Що стосується доводів відповідача про те, що в Приморському районному суді м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні службових осіб філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» за ч.4 ст.368 КК України та те, що начальника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_3 який підписував з відповідачем договір № ВКС-1491 від 16.02.2017р. про надання права платного користування місцем, було звільнено наказом від 19.04.2017р., не може свідчити про оспорення зазначеного договору, оскільки договір було підписано раніше, ніж особа, яка його підписала, була звільнена.

Стосовно підвідомчості даного спору суд зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що вона є суб’єктом підприємницької діяльності і договір, на підставі якого було стягнуто заборгованість, було укладено з нею саме як із суб’єктом підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача суду не надано.

У відповідності до вимог ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст.287-288 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року у справі за позовом Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», який діє від імені та в інтересах Міністерства оборони України, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун