Рішення № 79638548, 14.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 р. Справа № 480/3858/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Думал О.С.,

представника відповідача Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТОП" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує, що є платником податку на додану вартість. Одним з видів діяльності є неспеціалізована оптова торгівля. Підприємством було укладено з ТОВ "Суми-Цукор" договір постачання цукрового буряку урожаю 2017 року в кількості 96000 тон. На виконання зобов'язань за договором позивач здійснив постачання цукрового буряку в кількості 21004,825 тон 30.11.2017. На цю кількість товару у відповідності до вимог ст. 201 ПК України складено та направлено до ЄРПН податкову накладну № 15 від 30.11.2017. Реєстрація податкової накладної була зупинена. Товариством надано пояснення та копії документів, що підтверджують дійсність операції, але рішенням комісії ДФС від 13.03.2018 було відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Вважає таке рішення протиправним. При його прийнятті відповідачем не враховано фактичні обставини господарської операції. Договір на постачання цукрового буряку укладено у вересні 2016 року. Операція з постачання товару здійснена 30.11.2017, що підтверджується податковою накладною, довіреністю на отримання ТМЦ від ТОВ "Суми-Цукор", реєстром ТТН, відображенням операції на бухгалтерських рахунках підприємства.

Твердження відповідача про те, що на момент оформлення постачання позивач не мав цукрового буряку у достатній кількості не відповідає дійсності. Для виконання договору з ТОВ "Суми-Цукор" позивачем укладено договір купівлі-продажу цукрового буряку з ПАТ "Райз-Максимко". 30.11.2017 здійснено постачання буряку у кількості 21004,825 т. Операція підтверджується належним чином складеними документами. Підстави для сумнівів у реальності господарської операції відсутні.

Крім цього, відповідачем порушено вимоги діючого законодавства при прийнятті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При прийнятті рішення про зупинення реєстрації не було чітко вказано відповідність якому саме критерію оцінки ступеню ризику вбачає відповідач. Зазначення конкретного критерію прямо пов'язане з можливістю подання належних документів для спростування сумнівів. У рішенні відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної підстава для такої відмови також чітко не зазначена.

Рішення відповідачем прийнято на підставі п.п. 201.16.3 п. 201.16 ст. 201 ПК України, який на момент прийняття рішення втратив чинність.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 30.03.2018 № 610771/392003992.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що позивачем дійсно подано для реєстрації у ЄРПН податкову накладну № 15 від 30.11.2017. За результатами її опрацювання виявлено невідповідність обсягів придбання обсягам постачання цукрового буряку та запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. На вимогу позивачем надано пояснення та копії документів про придбання товару: договору поставки цукрових буляків, видаткову накладну від 30.11.2017, платіжні доручення від 24.11.2017, 26.10.2017, 15.11.2017; документи про продаж цукрового буряку: видаткову накладну від 30.11.2017, платіжні доручення від 24.11.2017, 26.10.2017, 15.11.2017.

Розглянувши подані документи комісією ДФС прийнято рішення про їх недостатність для реєстрації податкової накладної. Так, встановлено, що позивачем не подано документів про транспортування товару. Видаткова накладна від 30.11.2017 № 14354 позивачем не підписана, що виключає прийняття її як первинного документу. Крім того, відповідно до вимог ст. 187 п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань вважається дата, у яку відбувається перша з подій: постачання товару чи зарахування коштів від покупця продавцю. Тобто, для підтвердження дійсності податкової накладної позивач мав надати докази відвантаження 30.11.2017 партії цукрового буряку або сплати у цей день коштів в оплату партії товару, зазначеної у податковій накладній. З наданих же позивачем документів вбачається, що оплата проводилась частинами протягом жовтня-листопада, а не 30.11.2017. Відповідно ж до реєстрів ТТН відвантаження товару відбувалось частинами протягом 02.11.-30.11.2017 року. Крім того, такий реєстр на розгляд комісії ДФС не подавався. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що на вимогу відповідача були надані належним чином оформлені документи, що підтверджують факт придбання цукрового буряку та відвантаження його покупцеві 30.11.2017. Висновки відповідача про відсутність товару для здійснення постачання не відповідають фактичним обставинам.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що реєстри товарно-транспортних накладних на розгляд комісії не надавались, а були подані лише до суду. Разом з тим, зі змісту цих реєстрів вбачається, що відвантаження буряку покупцеві позивачем розпочато 02.11.2017, тоді як видаткова накладна про отримання товару від ПАТ "Райз-Максимко" оформлена лише 30.11.2017. Це також підтверджує правомірність висновку про невідповідність обсягів придбання обсягам постачання, оскільки станом на 02.11.2017 у позивача просто не могло бути необхідного товару, який за його ж наданими документами він отримав лише 30.11.2017. Крім того, платіжні доручення свідчать про проведення оплат за товар ТОВ "Суми-Цукор" до 30.11.2017, тобто податкова накладна № 15 від 30.11.2017 оформлена позивачем не за першою з подій. За таких обставин висновок комісії ДФС про наявність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної є правомірним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та платник податку на додану вартість.

14.09.2016 ТОВ "Торгтоп" укладено з ТОВ "Суми-Цукор" договір поставки цукрових буряків урожаю 2017 року № 14-2/09-16 за умовами якого позивач зобов'язався здійснити постачання у період з 25 вересня до 15 листопада 2017 року корнеплоди цукрових буряків у кількості 96000 тон (а.с. 25-29). 30.11.2017 позивачем складено податкову накладну № 15 у якій відображено операцію з поставки 21004,825 т. цукрового буряку загальною вартістю 22055066,24 грн., у тому числі податку на додану вартість 3675844,37 грн. Податкова накладна подана для реєстрації у ЄРПН. Квитанцією від 12 грудня 2017 позивачу повідомлено про зупинення її реєстрації у зв'язку з відповідністю критерію ризику, визначеному п. 6 "Критеріїв оцінки ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН: виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання товарів. Запропоновано подати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію (а.с. 31-32).

07.03.2018 ТОВ "Торгтоп" направлено повідомлення № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій, зазначено, що цукровий буряк був для постачання ТОВ "Суми-Цукор" був закуплений в ПАТ "Райз-Максимко" (а.с. 30). Також позивачем на адресу ДПІ в м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області направлено пояснювальний лист від 29.12.2017 № 7 у якому повідомлено про укладення договору постачання цукрових буряків з ТОВ "Суми-Цукор". Також зазначено, що для виконання зобов'язань за договором товар був закуплений у ПАТ "Райз-Максимко" за договором поставки від 14.09.2016. Усі операції відображені у картках та оборотно-сальдових відомостях, підтверджуються видатковими накладними, а розрахунки платіжними відомостями. Додано копії договорів із зазначеними контрагентами, видаткові накладні № 14354 від 30.11.2017, № 11 від 30.11.2017, оборотно-сальдові відомості по рахунках № 631, № 361 та № 281, картки рахунків, платіжні доручення (а.с. 33).

Рішенням комісії ДФС України від 13.03.2018 відмовлено у реєстрації податкової накладної № 15 від 30.11.2017 у зв'язку з поданням документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (а.с. 61).

Відповідно до ст. 201 п. 201.16 ПК України (у редакції на момент прийняття рішення відповідачем) реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий "Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затверджено Постановою Кабінету України від 21 лютого 2018 р. N 117 (далі Порядок). Відповідно до п.п. 5-7 Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 12 Порядку у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Відповідно до п. 13 Порядку у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 18, 20-21 Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Квитанцією від 12.12.2017 відповідачем повідомлено позивачу про зупинення реєстрації податкової накладної у зв'язку з виявленням факту її відповідності критеріям оцінки ризиків, достатніх для такого зупинення реєстрації, а саме невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товарів (а.с. 31).

За пропозицією відповідача позивачем надано пояснення та повідомлено, що товар, поставка якого відображена у податковій накладній № 15 від 30.11.2017, придбаний у ПАТ "Райз-Максимко". На підтвердження таких пояснень позивачем було надано копії договорів з ПАТ "Райз-Максимко" та ТОВ Суми-Цукор" відповідно до умов яких ТОВ "Торгтоп" зобов'язався прийняти та оплатити коренеплоди цукрового буряку врожаю 2017 року у ПАТ "Раййз-Максимко" та поставити цей товар ТОВ "Суми-Цукор". На підтвердження операції з постачання партії товару 30.11.2017 надано видаткові накладні № 14354 від 30.11.2017та № 11 від 30.11.2017, відповідно до яких позивач 30.11.2017 отримав товар у кількості 21004,825 тон загальною вартістю 22055066,24 грн., у тому числі ПДВ 3675844,37 грн., та у цей же день поставив його ТОВ "Суми-Цукор" за ціною 22055066,25 грн., у тому числі ПДВ 3675844,38 грн. Операції відображені у бухгалтерському обліку позивач, що підтверджується картками рахунків та оборотно-сальдовими відомостями (а.с. 34-45).

Крім того, позивачем до пояснень додано платіжні доручення. З копій платіжних доручень вбачається, що 26 жовтня 2017 ТОВ "Торгтоп" отримало від ТОВ "Суми-Цукор" оплату за договором постачання цукрового буряку 2000000,04 грн. та у цей же день перерахувало зазначену суму ПАТ "Райз-Максимко". Аналогічним чином позивачем були отримані від покупця та у той же день перераховані постачальнику кошти 15.11.2017у сумі 1000000грн., та 24.11.2017 у сумі 1000000 грн. Також позивачем сплачено на користь ПАТ "Райз-Макимко" 22.11.2017 за платіжним дорученням 600000грн. (а.с. 46-47). Такі документи були подані позивачем разом з іншими документами на підтвердження правомірності виготовлення податкової накладної № 15 від 30.11.2017, реєстрація якої була зупинена.

Відповідно до вимог ст. 187 п. 187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до ст. 201 п. 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З наведених норм вбачається, що платник податку на додану вартість зобов'язаний скласти податкову накладну у момент виникнення податкових зобов'язань, що у виникають за першою з подій: постачання або оплати.

З наданих позивачем копій документів вбачається, що оплата товару, постачання якого відображено позивачем у податковій накладній від 30.11.2017, проводилось не у день поставки, а кількома платежами до цієї дати. Тобто, податкова накладна № 15 від 30.11.2017 складена не за першою з подій, як того вимагають наведені вище норми Податкового кодексу України. У зв'язку з цим, суд вважає правомірним висновок відповідача про те, що надані позивачем на підтвердження правомірності виготовлення ним податкової накладної № 15 від 30.11.2017 документи складені з порушенням вимог закону.

Позивачем до суду надано реєстр товарно-транспортних накладних за період з 01.11.2017 по 30.11.2017 (а.с. 49-56). Такі документи на розгляд комісії відповідача не подавались. З наданих копій вбачається, що транспортування товарів від постачальника ТОВ "Торгтоп" на адресу замовника ТОВ "Суми-Цукор" здійснювалось частинами, по кілька рейсів автомобільним транспортом з 02.11.2017 по 30.11.2017. За поясненнями представника позивача у судовому засіданні перевозився саме цукровий буряк. Відповідно ж до інших, досліджених судом доказів, цукровий буряк був отриманий позивачем від ПАТ "Райз-Максимко" лише 30.11.2017. У зв'язку з цим, суд вважає правомірними висновки відповідача про невідповідність обсягів постачання товару обсягам його придбання позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування у ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 310771/39203992 від 13.03.2018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 15, складеної ТОВ "Торгтоп" 30.11.2017 є правомірним, підстави для його скасування відсутні. Позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГТОП" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 13.03.2018 №610771/39203992, зобов'язання зареєструвати податкову накладну №15 від 30 листопада 2017 року - відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 21.01.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко