Ухвала суду № 79638012, 06.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/18475/18

Номер провадження:1-кс/521/299/19

06 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ЧЕРЕВКО С.П., при секретарі Валовій Д.С., за участю прокурора Гісматуліної К.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Григорука Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Гісматуліної К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вараш, Рівненської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора та наданих матеріалів вбачається, що 15.09.2018 року об 17 годині 16 хвилин, ОСОБА_1 зайшов до магазину «АТБ»(Продукти-1135), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 143А та належить ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219), де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, знаходячись в торгівельній залі вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяв з полиць прилавків товари, а саме: 1)цукерки Ferrero Rocher 200 г., в кількості 1 шт, вартістю 139,70 грн; 2) Консерви Fisheaven Шпроти у томатному соусі в кількості 4 шт., вартість за 1 упаковку 28,50 грн., на загальну вартість 144,00 грн; 3) Консерви Banga Печінка тріски натуральна в кількості 3 шт, вартість за 1 упаковку 44, 50 грн., на загальну вартість 133, 50 грн., які сховав до своєї сумки чорного кольору та направився до касової зони магазину.

Так, знаходячись на касі магазину «АТБ» (Продукти-1135), ТОВ «АТБ-Маркет», ОСОБА_1 не пред'явивши товар для оплати касиру, маючи реальну можливість скористатися чи розпорядитися зазначеним майном, пройшов повз лінію контролю та намагався покинути місце злочину, тим самим таємно викрасти майно і спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 387 гривень 20 копійок. Однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони біля виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна

15.10.2018 року було направлено в СКР доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 та зобов'язати підозрюваного з'явитися до СВ Хмельницького ВП для проведення слідчих дій. Але згідно рапорту співробітника СКР ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Одесі не знаходиться там мешкають зовсім інші люди.

19.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик на допит та повідомлення про підозру.

29.10.2018 року було направлено в СКР доручення з ціллю встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 та зобов'язати підозрюваного з'явитися до СВ Хмельницького ВП для проведення слідчих дій. Але згідно рапорту співробітника СКР ОСОБА_1 за місцем проживання в м. Одесі останній не знаходиться, там мешкають зовсім інші люди.

В час, вказаний в повістці, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За місцем мешкання в м. Одесі, яку адресу вказав ОСОБА_1, останній не мешкає, та на телефоні дзвінки не відповідає.

У клопотанні прокурора зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків по цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також прокурор, при розгляді клопотання просить врахувати вагомість наявних доказів, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та вважає, що запобіжних захід у вигляді особистого зобов'язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання..

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, та іншими доказами у їх сукупності.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що запобіжний захід обирається при наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, можливе покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді до 3 років позбавлення волі свідчать про можливість ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та відомості про особу підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини вчиненого кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування особистого зобов'язання як запобіжного заходу до ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Гісматуліної К.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1. Прибувати до слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Утримуватись від спілкування з представником потерпілого та свідками.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_1 покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію 06.04.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Черевко С.П.