Рішення № 79637917, 24.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7266/16-ц

Провадження № 2/521/123/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Селянського фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Селянське фермерське господарство «Яна» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 69269,62 грн., яка складається з суми збитків в розмірі 53369,62 грн. та витрат, понесених у зв'язку із наймом автомобіля в розмірі 15900 грн., та судових витрат в розмірі 1378 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02.12.2015 року о 13.36 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода » державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Одеса на вул. узвіз Марінеско, під час зміни напрямку руху в недозволеному місці, не впевнився, що це безпечно, перетнувши двійну суцільну смугу, допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керуванням голови СФГ «ЯНА» ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження. У зв'язку із викладеним відповідач наніс матеріальні збитки на загальну суму 80840,72 грн., з яких 79890,72 грн. - вартість відновлювальних ремонтних робіт для ремонту автомобілю «Мерседес» НОМЕР_2 та 950 грн. - сплата за попереднє та заключне експертне дослідження автомобіля. Відповідачем частково сплачено грошові кошти СФГ «ЯНА» в розмірі 18000грн., а 9471,10 грн. сплатило Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій була застрахована відповідальність відповідача, щодо повернення решти грошових коштів в подальшому відповідач відмовився. Крім того, позивач зазначає, що автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, який отримав механічні ушкодження, перебував у його користуванні на підставі договору оренди, та після ДТП використання відповідно транспортного засобу було неможливе, а тому позивач змушений був винаймати інший транспортний засіб, що призвело до матеріальних збитків в розмірі 15900 грн. Дані обставини стали причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Протокольною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_4, у якого СФГ «ЯНА» орендувало автомобіль марки «Мерседес» НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог позивача, вказуючи, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не в повному обсязі відшкодувало позивачу нанесені збитки, а тому вимоги до його довірителя є безпідставними.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, проте в матеріалах справи міститься письмові пояснення ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», в яких зазначено, що страховою компанією позивачу було відшкодовано 9471,10 грн. за пошкоджений автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши обставини справи письмовими доказами в їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 02.12.2015р. о 13.36 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шкода» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Одеса по вул. узвіз Марінеско, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1 ПДР. (том 1 а.с. 8)

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (том 1 а.с. 8)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Власником пошкодженого автомобіля марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 являється ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (том 1 а.с. 46)

Відповідно до договору оренди легкового автомобіля № 2 від 10.06.2015р. орендодавець фізична особа ОСОБА_4 надав орендатору Селянському фермерському господарству «ЯНА» в особі голови ОСОБА_1 в строкове платне користування автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_2, термін оренди визначено в 5 років з моменту прийняття об'єкту оренди та підписання даного договору. Розмір орендної плати на рік визначено в 24000 грн. (том 1 а.с. 13-14)

З 17.03.2015р. власником автомобіля «Шкода» державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (том 1 а.с. 57-58)

Вищезазначений транспортний засіб було застраховано відповідно до Полісу №АІ/4414708 від 09.02.2015р. в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»». Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, визначено в розмірі 50000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с. том 1 а.с. 53)

Статтею 22.1. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З матеріалів справи вбачається, що голова СФГ «Яна» ОСОБА_1 в передбачені терміни звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» із заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с.11-12)

09.12.2015р. страховиком було оглянуто пошкоджений автомобіль Мерседес державний номер НОМЕР_2 та розраховано розмір матеріальної шкоди за допомогою ліцензованого програмного комплексу Audatex в розмірі 9525,74 грн.

Відповідно до Звіту з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мерседес державний номер НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП, № 654/16 від 10.02.2016р., складеного ФОП Хоменко В.В., вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та з ПДВ становить - 10829,36 грн. (том 1 а.с. 113-121)

03.03.2016р. ОСОБА_1 страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»» було відшкодовано 9471,10 грн., за мінусом франшизи та ПДВ за пошкоджений автомобіль.

Проте позивач із відповідним висновком експерта не погодився. (том 1 а.с. 142)

В подальшому позивач звернувся до Філії «Автомобільний Дім Одеса» з проханням відремонтувати пошкоджений автомобіль, та отримав рахунок №0000000974 про сплату 79890,72грн. за проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.

Згідно платіжного доручення № 14497 від 11.11.2016р. СФГ «ЯНА» перерахувало Філії «Автомобільний Дім Одеса» 76369,72 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт після ДТП. (том 1 а.с. 149)

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 надавалися гроші кошти в загальному розмірі 18000 грн. ОСОБА_1 для відновлення пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи, та не заперечувалося позивачем в судовому засіданні. (том 1 а.с. 199-,200)

За клопотанням представника відповідача ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2016р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відтак відповідно до висновку № 17-38 від 03.07.2017 року судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобілю Мерседес ML320, пошкодженого в результаті ДТП від 02.12.2015р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Мерседес ML320 державний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка відбулася 02.12.2015р., становить 24700,71 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 49086грн.50коп. (том 1 а.с. 175-179)

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В судовому засіданні експерт Хоменко В.В., який склав звіт № 654/16 з оцінки вартості матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Мерседес ML320, від 09.12.2015р., повідомив суд, що здійснював огляд пошкодженого автомобіля на території СТО, всі огляди проводилися на підставі еліптичного методу, ліва пошкоджена фара не знімалася та була не оригінальна, чи знімався бампер не пам'ятає, на його думку знімати деякі запчастини не було необхідності. Крім того зазначив, якщо власник авто бачить якісь зауваження то він повинен був зняти деталі та запросити його для додаткового огляду.

Судовий експерт Івахнюк В.П., яким було виконано висновок № 17-38 судової автотоварознавчої експертизи по дослідженню автомобіля Мерседес ML320 від 03.07.2017р., в судовому засіданні повідомив суд, що експертне дослідження ним було проведено на підставі матеріалів справи в тому числі і по фотографіям, що містяться у них, пошкодження ходової частини було ним зазначено у висновку, розрахунок проводився по середньоринковій вартості та з урахуванням фізичного зносу.

Суд критично ставиться до зазначених висновків, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями експертів, на підйомник пошкоджений автомобіль не піднімався, детального огляду внутрішніх пошкоджень проведено не було.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 6 Постанови ВССУ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 4 вищезазначеної постанови, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того суд зазначає, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля, який було взято в оренду позивачем, СФГ «Яна» змушене 20.01.2016р. було укласти з ФОП ОСОБА_8 договір про перевезення, очистку та зберігання вантажу міндобрив гербіцидів та сільгоспкультур ячменю, пшениці та соняшнику своїм транспортом, за що сплатило ФОП ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15900грн., що підтверджується квитанціями прибуткових касових ордерів, що містяться в матеріалах справи. (том 1 а.с. 17-18)

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в розмірі 64798,62 грн. (76369,72 грн. (грошові кошти, що було сплачено Філії «Автомобільний Дім Одеса» для ремонтно-відновлювальних робіт) - 18000 грн. (грошові кошти, що були надані відповідачем в добровільному порядку) - 9471,10 грн. (виплата страхового відшкодування) = 48898,62 грн. (матеріальні збитки) + 15900грн. (оренда автомобіля) = 64798,62 грн.)

Що стосується інших позовних вимог, суд зазначає, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до норм ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на сплату судового збору в розмірі 1378 грн., а отже зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-78, 83, 141, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Селянського фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 29.05.1996р. Малиновським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Селянського фермерського господарства «Яна» (ідентифікаційний код за ЕДРПОУ 32429630, ІПН 324296315182, МФО 300614, рахунок 26007500246149 в ПАТ «Креді Агріколь Банк») матеріальні збитки в розмірі 48898 (сорок вісім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 62 коп., витрати по оренді автомобіля в розмірі 15900 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот) грн. та судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 лютого 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН