Ухвала суду № 79636983, 05.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/849/19

Провадження № 2-з/185/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить застосувати заходи забезпечення позову до моменту винесення судового рішення по справі, а саме накласти арешт на все майно належне ТОВ «Перша міськдрукарня», а також банківські рахунки, посилаючись на наступне. Інформація, яку ОСОБА_1 просить визнати недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію поширена з допомогою друкованого засобу масової інформації ТОВ «Перша міськдрукарня». Однією з позовних вимог ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., задля забезпечення якої виникає необхідність накласти арешт на все майно, що належить ТОВ «Перша міськдрукарня» та банківські рахунки.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що подану заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У відповідній заяві представником позивача не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову обраним заявником заходом, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно та банківські рахунки, належне ТОВ «Перша міськдрукарня», утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З наданої заяви про забезпечення позову та додатків до неї не вбачається на які рахунки відповідача, їх вид, заявник просить накласти арешт, та у якій кількості. Не зазначено переліку майна, яке перебуває у власності відповідача, його вартість, на яке заявник просить накласти арешт. Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Перша міськдрукарня» має право оренди земельної ділянки строком дії 5 років з правом пролонгації, Орендодавець – Павлоградська міська рада Дніпропетровської області.

В розумінні вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України щодо того, що відповідна заява повинна містити і інші відомості, потрібні для забезпечення позову, та з врахуванням приписів п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зокрема, щодо пересвідчення судом відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, вважаю, що заявник, зазначаючи про необхідність накладення арешту на майно та банківські рахунки, що належить відповідачу, не зазначає жодні відомості про майно, його вартість, рахунки, їх вид, що унеможливлює встановити відповідність та співмірність застосування заходів забезпечення позову, та можливих обмежень відповідних прав відповідача.

В порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи невідповідність заяви, вимогам,встановленим ст. 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне, заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути заявнику.

Керуючись ст.151,153,260 ЦПК України, суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перша міськдрукарня», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації – повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко