Ухвала суду № 79636394, 06.02.2019, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1080/18

Провадження № 2/499/104/19

У Х В А Л А

Іменем України

"06" лютого 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши цивільну справу у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін по справі у судовому засіданні за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року після відкриття провадження в порядку ч.11 ст.185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини на які посилається позивач, а саме позивач посилається, що ціна позову та предмет позову є стягнення з відповідача суми 90179,63 грн. кредитної заборгованості, яка складається з 39967,03 грн. – тіло кредиту, 13817,03 грн. – нараховано відсотків за користування кредитом, 31625,11 грн. – нараховано пені, 500,00 – штраф (фіксована частини), 4270,46 грн. – штраф (процентна складова).

В якості доказу обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем додано до позовної заяви два розрахунки заборгованості відповідача перед позивачем. Проте дані доказ є незрозумілим суду та такі, що не підтверджують позовні вимоги та суперечать ціні позову, оскільки згідно таблиці розрахунку заборгованості станом на 23.10.2018 року значиться сума загальної заборгованості по кредиту – 81120,85 грн., а згідно підсумку в розрахунку вказано 85409,17 грн. (без врахування штрафних санкцій). Також з наданого розрахунку заборгованості не вбачається та не підтверджується розмір тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені, тобто складові суми заборгованості у розмірі 85409,17 грн. (без врахування штрафних санкцій) не відповідають рядку розрахунку за 23.10.2018 рік відповідним графам.

Отже позивач в позовній заяві зазначає що станом на 23.10.2018 року відповідач має заборгованість , але належним доказом це не підтверджує.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

31.01.2019 представник позивача до канцелярії суду надіслав заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Так в заяві зазначено, що розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви містить відомості щодо розміру відсоткової ставки, розміру нарахованих відсотків, пені, суми коштів, які надходили в рахунок погашення заборгованості, суму використаних кредитних коштів, періоду нарахування, відомості щодо розміру простроченого зобов’язання. Надати суду більш детальний розрахунок заборгованості не виявляється можливим з технічних причин. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості, надано суду виписку по кредитному рахунку відповідача.

З наведеного вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не зазначено та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З наданого розрахунку не можливо встановити дійсну заборгованість відповідача, а надана виписка по рахунку відповідача не може підміняти собою розрахунок заборгованості, оскільки з неї не вбачається складових заборгованості відповідача зазначених в позовній заяві.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, позовна заява не приведена у відповідність до ст. 175 ЦПК України.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_2