Ухвала суду № 79636385, 05.02.2019, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа №485/633/18

Провадження № 2/485/117/19

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

05 лютого 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 в інтересах Спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У квітні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому, в якому послався на таке.

15 серпня 2008 року між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) в особі голови Фонду ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договір №82 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості, за умовами якого Фонд надає позичальникам кредит для реконструкції житлового будинку №46 по вул. Б.Хмельницького (бувша Горького) в с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, у розмірі 50 000грн. строком на 30 років з виплатою 3% річних.

З метою забезпечення належного виконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитним договором, 15 серпня 2008 року між Фондом та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договори поруки №82/1 та №82/2, відповідно.

Позичальники несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювали сплату по кредитному договору, систематично порушуючи його умови, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 40503,70грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 36629грн. (1368,00грн. - прострочений платіж, 35261грн.- сума, що підлягає стягненню у зв'язку з розірванням договору), заборгованості по відсотками за користування кредитом - 2235,52грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту - 225,87грн., інфляційного боргу відповідно до ст.625 ЦК України - 1144,67грн. та 3% річних на боргові зобов'язання - 268,64грн.

Позивач просить достроково розірвати з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 договір про надання кредиту для купівлі-продажу житлового будинку у сільській місцевості №82 від 15 серпня 2008 року, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 27 серпня 2008 року №92 у розмірі 40503,70грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3524,00грн.

05 лютого 2019 року сторони надали суду укладену між ними мирову угоду, яку просили затвердити в порядку статті 207 ЦПК України та закрити провадження у справі. Вказали про обізнаність в правових наслідках затвердження судом мирової угоди.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримали заяву про укладення мирової угоди, просили її затвердити та закрити провадження у справі. Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про причини неявки суд не повідомили. Позивач згідно заяви в матеріалах справи за вх..від 26.06.2018 року просив про розгляд справи у відсутність представника. Прокурор щодо затвердження мирової угоди заперечень не мав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючі зазначене, укладена між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 мирова угода підлягає затвердженню з одночасним закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 207, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Затвердити укладену між Спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 мирову угоду, відповідно до якої:

1) боржники визнають, що їх заборгованість перед стягувачем на момент укладення мирової угоди на даний час становить 33572,00грн.;

2)боржники зобов'язуються виплатити існуючу заборгованість відповідно до умов договору про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості №82 від 15 серпня 2008 року у порядку визначеному уточненим графіком повернення кредиту ОСОБА_3 від 23.12.2018 року по справі №752, а саме рівними частинами по 144 гривні 51 копійці щомісячно;

3)боржники зобов'язуються виплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості №82 від 15.08.2008 року у порядку визначеному уточненим графіком повернення кредиту ОСОБА_3 від 23.12.2008 року по справі №752, а саме по 3% від суми кредиту щомісячно;

4)стягувач заявляє, що з моменту підписання мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до боржників з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

5)боржники і стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов мирової угоди, покладаються на боржника;

6)боржники і стягувач заявляють, що ні в процесі укладення мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь прокуратури Миколаївської області по 881 грн. судового збору з кожного.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя