Ухвала суду № 79634348, 31.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2983/19

Провадження №1-кс/127/1829/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О., прокурора Сопруна В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що має вищу освіту, раніше не судимого, засновника та директора ТОВ «Авіазапчастина», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 333 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Сахненко В.М.звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Сопрун В.В.

Клопотання мотивоване тим, що у межах досудового розслідування встановлено, що відповідно до угоди про реалізацію майна, що належить або переходить у власність держави, від 28.04.2016 за № 6, укладеної між Запорізькою митницею ДФС та ТОВ «Центр «Термокераміка», Запорізькою митницею ДФС передано на реалізацію «ТОВ «Центр «Термокераміка» 4 авіадвигуни ТВ3-117ВМА серії 2,загальною вартістю 24 646 588 грн.

Відповідно до умов даного договору, ТОВ «Центр «Термокераміка» взяло на себе зобов’язання прийняти у Запорізької митниці назване майно, забезпечити його зберігання та реалізувати у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2003 № 607 «Про затвердження Порядку організації митних аукціонів, реалізації товарів і транспортних засобів на митних аукціонах, товарних біржах або через підприємства торгівлі, а також розпорядження окремими видами товарів, що не підлягають реалізації».

Разом з тим, ОСОБА_4 як засновник ТОВ «Центр «Термокераміка», який відповідно до статутуТОВ «Центр «Термокераміка», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 18.04.2017, наділений адміністративно-господарськими функціями на управління Товариством,в порушення умов угоди про реалізацію майна, що належить або переходить у власність держави№ 6 від 28.04.2016,умисно, з корисливих мотивів,в супереч інтересам Товариства, в порушення свої повноважень, за посередництва директора ТОВ «Авіазапчастина» ОСОБА_1.,розробив механізм розтрати майна– авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, з метою подальшого їх збуту та отримання коштів від їх реалізації для власних потреб учасників.

У грудні 2018 року ОСОБА_4, за попередньою змовою зі ОСОБА_1, шляхом зловживання фактичними службовими обов’язками засновника ТОВ «Центр «Термокераміка», здійснив розтрату ввіреного даному підприємству майна–авіаційнихдвигунів ТВ3-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, шляхом здійснення фактичної передачі їх ОСОБА_1 як директору ТОВ «Авіазапчастина»,чим надав останньому можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Протягом грудня 2018 – січня 2019 року ОСОБА_1, як директор ТОВ «Авіазапчастина», діючи відповідно попередніх домовленостей з ОСОБА_4, усвідомлюючи, що розпоряджається незаконно розтраченим ОСОБА_4 чужим майном, здійснював пошук шляхів реалізації авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, з метою подальшої їх передачі або переміщення за межі України.

Так, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_4, 14.12.2018 ОСОБА_1 прибув у м. Вінниця, де зустрівся із представником юридичної особи зареєстрованої у Об’єднаних Арабських Еміратах – громадянином ОСОБА_5 Sayf Aldim Ali Mohammed Aldhemao – який діяв за дорученням фірми «HAST FZE», Rakfreetradezone, Warehouse: 04, Shed: 27, P.O.box:50049, Ras-Al- Khaiman United Arab Emirates.

У ході переговорів, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Авідзапчастина» та SayfAldimAliMohammedAldhemao досягли домовленості про підготовку та підписання контракту на поставку чотирьох одиниць авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМА серії 02. Згідно зазначеного контракту дані двигуни цивільного призначення та мають бути поставлені в Об’єднані Арабські Емірати. В той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було достовірно відомо, що авіаційні двигуни перебувають у державній власності, і незаконно розпоряджаються вказаним майном, зловживаючи своїм становищем та використовуючи належне йому підприємство ТОВ «Авіазапчастина».

У продовження свого злочинного умислу, направленого на протиправну реалізацію авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці, ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, 20.12.2018 перебуваючи у м. Запоріжжі підготував та підписав як директор названого підприємства контракт на поставку чотирьох одиниць авіаційних двигунів ТВ3-117 ВМА серії 02, який в подальшому був надісланий через службу кур’єрської доставки ПП «Нова Пошта» (накладна 59000387826690)для його підписання представником покупця – громадянином ОСОБА_5 SayfAldimAliMohammedAldhemao, який діяв за дорученням фірми «HAST FZE».

Перебуваючи 28.01.2019 у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Авіазапчастина», діючи відповідно до попередніх домовленостей та спільно з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищемздійснив незаконну передачу громадянину ОСОБА_5 Sayf Aldim Ali Mohammed Aldhemao, який діяв за дорученням фірми «HAST FZE» (Об’єднані Арабські Емірати) авіаційних двигунів ТВ3-117ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці 2 загальною орієнтовною вартістю 24 646 588 грн., що у понад шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого злочинні дії вказаних осіб були припинені працівниками СБУ.

Крім того, в ході досудового розслідування достовірно установлено, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що авіаційні двигуни можуть бути використані для військового або подвійного призначення, повинні підлягати державному експортному контролю та поставлятимуться через Об’єднані Арабські Емірати у Ісламську ОСОБА_6.

Перебуваючи у м. Запоріжжя, 28.01.2019, ОСОБА_1, діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4, умисно, з корисливих мотивів, як директор ТОВ «Авіазапчастина»,всупереч вимог п.3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1807 від 20.11.2003 та п.3 Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №86 від 28.01.2004, не маючи повноважень на здійснення зовнішньоекономічної діяльності та не будучи суб’єктом здійснення міжнародних передач товарів, без отримання у встановленому порядку дозволу чи висновку Державної служби експортного контролю України (далі - Держекспортконтроль), здійснив незаконну передачу громадянину ОСОБА_5 SayfAldimAliMohammedAldhemao, який діяв за дорученням фірми «HAST FZE» (Об’єднані Арабські Емірати) авіаційних двигунів ТВ3-117ВМА серії 02 в кількості 4 одиниці.

Згідно з листом Державної служби експортного контролю України № 946/30-19 від 11.01.2019 ТОВ «Авіазапчастина» не зареєстровано у Держекспортконтролі як суб’єкт здійснення міжнародних передач товарів. З приводу отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів, які підлягають державному експертному контролю, від ТОВ «Авіазапчастина» звернень не надходило.

28.01.2019 року о 22.05 год. ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України

29.01.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 – пособництво у розтраті чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах, ч. 1 ст. 333 КК України – порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується протоколом обшуку від 28.01.2019 гаражного приміщення № 3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. В. Стуса, 8б, протоколом обшуку приміщення Запорізької митниці ДФС України від 28.01.2019 за адресою: м. Запоріжжя, вул. С. Синенка, 12, протоколами за результатами проведення НСРД від 20.12.2018 № 53/2/63-10175, від 20.12.2018 № 53/2/63-10176, від 20.12.2018 № 53/2/63-10195, тощо.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики, зокрема, що у ОСОБА_1 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, в тому числі для виїзду за кордон до близьких родичів, які проживають на території Російської Федерації (п. 1 ч. 1 ст. 117 КПК України); у ході досудового розслідування триває пошук, встановлення та вилучення речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, які наразі перебувають у володінні, розпорядженні інших фізичних та юридичних осіб. ОСОБА_1, розуміючи суть пред’явленої підозри, матиме можливість знищити, сховати або спотворити важливі докази (п. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України); триває встановлення з метоюподальшого допиту усіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та/або яким відомі обставини, що підлягають доказуванню. Окрім того, співучасник злочину ОСОБА_4 з поважних причин не може прибути до органу досудового розслідування, суду, адже перебуває в лікарні в м. Запоріжжя. ОСОБА_1, розуміючи суть пред’явленої підозри, може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань, а також надання ними доказів (п. 3 ч. 1 ст. 117 КПК України); Згідно здобутих у ході досудового розслідування доказів, в тому числі шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_1 ОСОБА_4 планувалинезаконну реалізацію аналогічних авіаційних двигунів, що свідчить про наявний ризик у продовженні вчинення кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 117 КПК України).

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що ОСОБА_1 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 117 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_1 кримінального правопорушення, вчинення ним раніше злочинів пов’язаних з контрабандою авіаційного обладнання, розмір застави для забезпечення належного виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язків має становити найбільший розмір..

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_1 є таким, що не має судимостіу відповідності до ст. 89 КК України.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_1 більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, розмір застави, яку просить застосувати досудове слідство необгрунтовано завищена та не передбачена КК України. Так, ОСОБА_1 є пенсіонером, інвалідом ІІ групи, тому не в змозі знайти суму для визначену слідчим, прокуром. Долучив до клопотання копії документів.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, є пенсіонер, інвалід ІІ групи, має позитивну харакреристику з місця КУ "ЗМШК"Думка" та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

{Частина п'ята статті 182 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016}.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_1 визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 22:05 години 28 березня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 153680 ( сто п"ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; ОСОБА_7 казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов’язати підозрюваного ОСОБА_1,виконувати обов’язки, передбачені пунктами 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування із ОСОБА_4 і свідками у кримінальному провадженні та спілкуватися із ними з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_1 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: