Ухвала суду № 79633836, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"06" лютого 2019 р. Справа № 818/1131/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

суддів - Опімах Л.М., Кравченко Є.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.05.2017 та надати йому довідку про суддівську винагороду для обчислення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, передбачену Порядком подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017р. по справі №818/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу.

09.01.2019 ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду подано заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, в якій просить:

- скасувати Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. (Справа №818/1131/17) за виключними обставинами.

- відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС вийти за межі позовних вимог, що необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області видати довідку про заробіток судді місцевого загального суду з 1 січня 2017 р. із розміру 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням доплати за вислугу років за відрахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо незаконності видачі позивачу довідки про заробіток судду місцевого суду із розміру 48 тис.грн.+доплати за вислугу років, тобто із розміру 15 мінімальних заробіних плат, яка була необхідна для перерахунку управлінням Пенсійного фонду утримання судді у відставці в порушення вимог ст.ст. 47, 129 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в діючій на той час редакції, ст.ст. 1, 3, 8, 21, 22, 64 Конституції України.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що судом безпідставно проігноровано вимогу про звернення до Верховного суду України для вирішення питання щодо внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності законів, які корумповано зменшували величину заробітку діючого судді. Таке ж ігнорування прав людини допустили і вищестоящі суди, які безпідставно відмовилися розглядати скарги без сплати судового збору.

Рішенням Конституційного суду України від 4.12.2018р. №11-р/2018 визнані неконституційними відповідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7.07.2010 р. в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 р. і відновлено положення, згідно якого посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється з 1 січня 2015 р. в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи зазначене, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. (Справа №818/1131/17) за виключними обставинами і відповідно до положень ч.2 ст.9 КАС вийти за межі позовних вимог, що необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і зобов'язати Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області видати довідку про заробіток судді місцевого загального суду з 1 січня 2017 р. із розміру 15 мінімальних заробітних плат з урахуванням доплати за вислугу років за відрахуванням раніше виплачених сум.

Заявник та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником відповідача до канцелярії суду подано заперечення на заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами, в якому просить відмовити у перегляді рішення суду за виключними обставинами, оскільки рішення прийнято правомірно, неупереджено та справедливо та зазначив, що відповідно до правової позиції Конституційного суду України, викладеної в рішенні від 26.12.2011 №20-рп/2011, передбачені законом соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з ч.1 ст.17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

Окрім того, заявником взагалі не взято до уваги, що відповідно до п. 24 Розділу XII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону №1402 розмір посадового окладу судді, крім зазначеного у п.23 цього розділу, становить:

1) з 1 січня 2017 року: а) для судді місцевого суду - 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

2) з 1 січня 2018 року: а) для судді місцевого суду - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

3) з 1 січня 2019 року: а) для судді місцевого суду - 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

4) з 1 січня 2020 року: а) для судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

До того ж, відповідно до п.3 Розділу II Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України затв. Постановою правління Пенсійного фонду України 25.01.2008 №3-1 - звернення за перерахунком щомісячного довічного утримання проводиться в разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Пунктом 4 передбачено, що перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

Відповідно до затвердженого штатного розпису Конотопського міськрайонного суду Сумської області на 1 січня 2017 р., жоден з суддів не має посадового окладу в розмірі, що вимагає ОСОБА_1

На даний час п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1774- VIII є чинним, не конституційним у встановленому законодавством порядку не визнавався.

При цьому Закон №1774-УІІІ не містить вказівки щодо не застосування п.3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону до Законів України №1402-VIII та №2453-VІ.

Таким чином, з 01.01.2017 р. розмір посадового окладу судді місцевого суду, який не пройшов кваліфікаційне оцінювання, становить 16000 грн.

Враховуючи вищевикладене, та опираючись на рішення Конституційного суду України №11-р/2018 від 4 грудня 2018 р. ТУ ДСА України в Сумській області вважає, що даний позов є безпідставним, не обґрунтованим та таким, який не підлягає задоволенню.

Згідно частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши доводи заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд не погоджується із доводами заявника щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р., виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів, а також аналізу наступних норм та обставин.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.5 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі встановлення певних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Конституційного суду України від 04.12.2018р. №11-р/2018 визнані неконституційними відповідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7.07.2010 р. в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12.02.2015 р. і відновлено положення, згідно якого посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється з 1 січня 2015 р. в розмірі 15 мінімальних заробітних плат.

Суд не приймає доводи заявника, враховуючи наступне.

Так, рішенням Конституційного суду України від 04.12.2018р. по справі №11-р/2018 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року №2453-VI у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року № 192-VIII. Це положення підлягає застосуванню у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат".

Проте, відповідно до ч.1 ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що вказані заявником обставини, а саме наявність рішення Конституційного суду України від 04.12.2018р. по справі №11-р/2018 не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв'язанні спору, а тому, підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. по справі №818/1131/17 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2017 р. по справі №818/1131/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді: Л.М. Опімах

Є.Д. Кравченко