Ухвала суду № 79633447, 01.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4490/18

Провадження № 1-кп/127/200/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Кашпрука Г.М., Сичука М.М.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020000000282,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засідання прокурор Вознюк Д.В. заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 мотивуючи зазначене тим, що останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_2 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв’язку не доведенням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатам Вінницької обласної ради 7 скликання: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 долучивши до матеріалів провадження відповідні заяви зазначених вище депутатів Вінницької обласної ради 7 скликання. Окрім того, захисник заявив клопотання в якому просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час, ОСОБА_2 перебуває в умовах слідчого ізолятору з поламаною ногою, у зв’язку з чим, потребує належної кваліфікованої медичної допомоги. В той же час, ОСОБА_2 має сім’ю, двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв’язки обвинуваченого.

В судовому засіданні заяву про бажання взяти ОСОБА_2 на поруки підтримав депутат Вінницької обласної ради 7 скликання ОСОБА_6, з підстав викладених в заяві та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника і заяви депутатів Вінницької обласної ради 7 скликання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 під час досудового розслідування слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, судовий розгляд ще не завершено, тому на даний час підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_2 суд не вбачає.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку депутатам Вінницької обласної ради 7 скликання: ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 01.02.2019 року до 01.04.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: