Рішення № 79633374, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа № 480/4283/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

за участю секретаря судового засідання - Волкова Ю.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.;

- визнати протиправною та скасувати в частині постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 №54444510 про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення виконавчого провадження, а саме: "згідно заяви стягувача, заборгованість сплачено у повному обсязі, безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в кінці серпня 2018 року дізнався, що є боржником по виконавчим провадженням, які були відкритті Ковпаківським відділом державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

У вересні 2018 року звернувся до Ковпаківського ВДВС з проханням надати йому інформацію про виконавчі провадження, які були відкриті відносно нього.

07.11.2018 року отримав письмову відповідь №16/46158, датовану 16.10.2018 року, згідно якої дізнався, що на виконанні у Ковпаківському ВДВС перебувають виконавчі провадження щодо примусового виконання:

- виконавчого листа № 591/5726/15 від 23.12.2016 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 684 119 ,74 грн.;

- виконавчого листа № 591/5726/15 від 23.12.2016 виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 1 827,00 грн.;

- постанови Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 77 276,25 грн.;

- постанови Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 191,84 грн.;

- постанови Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій на користь держави у розмірі 100,00 грн.;

- постанови Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій на користь держави у розмірі 100,00 грн.

Таким чином, позивач дізнався, що відносно нього в Ковпаківському ВДВС наявна постанова про стягнення з нього на користь держави виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Оскаржувану постанову державним виконавцем було винесено у зв'язку із закінченням за заявою стягувача виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 772762,45 грн. на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Позивач вказує, що в постанові державного виконавця Новікової Х.М. про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2018 м. Суми зазначено, що згідно заяви стягувача, заборгованість сплачено у повному обсязі, безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", проте наведен твердження виконавця не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Так, стягувач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в заяві від 27.12.2017 року, № 114/5-109962, яка була направлена до Ковпаківського ВДВС просив повернути стягувачу виконавчий документ № 591/5596/15 від 21.12.2016 року, та здійснити інші дії з питань повернення авансового внеску. Будь-які відомості про те, що заборгованість боржником ОСОБА_2 була сплачена у повному обсязі безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в заяві відсунуті.

Також, позивач зазначає, що відповідач неправомірно відкрила 03.03.2018 року провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн., так як виконавчий збір мав стягуватися станом на 03.03.2018 р. державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом, а таких обставин на час відкриття виконавчого провадження не існували.

Так, 20.12.2017 року «Райффайзен Банк Аваль» запропонував ОСОБА_2 скористатися пропозицією щодо врегулювання проблемної заборгованості шляхом підписання договору про часткове прощення боргу за кредитним договором, у результаті чого відбудеться прощення суми прострочених відсотків та скасування пені та штрафів в повному обсязі на дату укладення угоди або шляхом зміни валюти виконання зобов'язань за спеціальним курсом заборгованості за основною сумою - 11 грн. за 1 дол. США шляхом підписання додаткової угоди до кредитного договору без внесення змін до договору застави/іпотеки/поруки встановленого зразку, що підтверджується копією листа № 114-39/11-10921 від 20.12.2017 року.

Як наслідок, 26.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 014/0999/81/72269/81-1/28681 до кредитного договору № 014/0999/81/72269 від 12 квітня 2007 р. про зміну валюти зобов'язань по кредиту, якою було погоджено, що сума непогашеного основного боргу за кредитним договором становить 367965,38 грн.

Також 26.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про часткове прощення боргу за кредитним договором № 014/0999/81/72269 від 12 квітня 2007 р. Окрім цього, 26.12.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/0999/81/72269 від 12 квітня 2007 р.

03.01.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав довідку про стан кредиту ОСОБА_2, у якій зазначається, що заборгованість за кредитним договором № 014/0999/81/72269 від 12.04.2007 року відсутня.

Тобто ОСОБА_2 сплатив безпосередньо на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 230000,00 гривень, а стосовно решти суми боргу відбулося часткове прощення боргу вищевказаним банком. При цьому ОСОБА_2 сплатив заборгованість не в результаті здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання, і не на рахунок державної виконавчої служби.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що постанова від 03.03.2018 року ВП №54444510 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 03.12.2018 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду на 12.12.2019 р.

Ухвалою суду від 01.02.2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування в частині постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 №54444510 про закінчення виконавчого провадження з підстав закінчення виконавчого провадження, а саме: "згідно заяви стягувача, заборгованість сплачено у повному обсязі, безпосередньо на рахунок ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" закрито.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12.12.2016 року з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/0999/81/72269 від 12.04.07 року в розмірі 35020,23 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку 20.08.15 року еквівалентно 772762,45 грн., а також судовий збір на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 7673,4 грн., тобто по 1918,35 грн. з кожного (а.с. 21-26).

04.08.2017 року старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Новіковою Х.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54444510 на підставі виконавчого листа №591/5596/15, виданого 21.12.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 боргу 772762,45 грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 52).

03.03.2018 року старшим державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Новіковою Х.М. у виконавчому провадженні №54444510 було винесено постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №591/5596/15, виданим 21.12.2016 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 боргу 772762,45 грн.(а.с.66, 67).

03.03.2018 року старшим державним виконавцем Новіковою Х.М. винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 77276,25 грн. на користь Ковпаківського ВДВС (а.с.63).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на дату прийняття оскаржуваної постанови) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи судом встановлено, що між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 26.12.2017 року було укладено додаткову угоду №014/0999/81/72269/81-1/28681 до кредитного договору №014/0999/81/72269 від 12.04.07 року про зміну валюти зобов'язань по кредиту.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. додаткової угоди сторони визнають, що станом на 26.12.2017 року розмір непогашеної заборгованості за кредитним договором становить 33253,72 дол. США, що за курсом НБУ 27,950921 грн. за 1 дол. США, який діє на дату укладення цієї додаткової угоди, становить 929472,1 грн. З дати змін сторони погодили змінити валюту зобов'язань непогодженої заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором з дол. США на гривні із розрахунку за курсом 11 грн. за 1 дол. США, у зв'язку з чим розмір основної суми боргу за кредитом становить 364379,84 грн., та підлягає сплаті на умовах, передбачених цією додатковою угодою (а.с. 27).

Крім того, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 26.12.2017 року було укладено Договір про припинення зобов'язань за кредитним договором №014/0999/81/72269 від 12.04.07 року, відповідно до умов якого з 26.12.2017 року боргові зобов'язання ОСОБА_2 на суму 137965,38 грн. було припинено внаслідок звільнення кредитором позичальника від їх сплати (а.с. 34,36-37).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично сплатив безпосередньо на рахунок ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 230000,00 гривень, а стосовно решти суми боргу відбулося часткове прощення боргу вищевказаним банком.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову дійшов помилкового висновку про фактичне стягнення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 772762,45 грн. та прийняв оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми 772762,45 грн. з порушенням вимог ч.2. ст.19 Конституції України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що відповідачем вимоги ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України виконані не були, а тому суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови-задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Новікової Х.М. від 03.03.2018 ВП №54444510 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 77276,25 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Прилипчук