Ухвала суду № 79633365, 31.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2682/19

Провадження № 1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Антонюка В.В., Сичука В.В.,

при секретарі Докійчук С.А.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засідання заявив клопотання в якому просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м’якого запобіжного заходу, не представляється можливим.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, у зв’язку з недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив суд змінити його підзахисному ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м’який запобіжний захід, що не пов'язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника ОСОБА_5

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з приводу продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв’язку відсутністю, на стадії проведення підготовчого судового засідання, процесуальної можливості розглядати таке клопотання. Крім того, прокурором в клопотанні лише наведено можливі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, проте не надано жодного доказу про те, що існують чи змінились явні обставини та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Окрім того ОСОБА_3 раніше не вчиняв будь-яких злочинів, в останнього вилучено паспорт, через що він не може покинути територію України, крім того останній надав органам досудового слідства всі пояснення, які міг надати, а тому будь-яких обставин, які б свідчили про ризики відсутні та недоведені рокурором.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, у зв’язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_4 та просив суд змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою інший вид запобіжного заходу, який не пов'язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я кожного обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не розпочато, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який, в разі доведення їх винуватості, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, в зв’язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Враховуючи, що участь захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_11 у підготовчому засіданні є обов’язковою, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознюка Д.В. про продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити на 60 діб, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити на 60 діб, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на 60 діб, починаючи з 31.01.2019 року до 31.03.2019 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 31.03.2019 року включно.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: