Рішення № 79633334, 28.01.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6515/18

Провадження № 2/210/652/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_3 звернувся 26 листопада 2018 року до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач ОСОБА_2 перебуваючи в трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (надалі по тексту - Відповідач/ПАТ «АМКР») на посаді прибиральника гарячого металу 3-го розряду сортопрокатного цеху №1 прокатного департаменту ПАТ «АМКР», 04 серпня 2013 року близько о 03 годині 10 хвилин, з вини Відповідача, під час виконання своїх трудових обов’язків на дільниці різання і прибирання гарячого металу дрібно сортового стана 250-2 сортопрокатного цеху №1, внаслідок нещасного випадку, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом середньої треті лівого стегна зі зміщенням». Внаслідок зазначеного нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом, позивач 26 листопада 2013 року пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 65%, та друга група інвалідності внаслідок трудового каліцтва. 05 грудня 2017 року, позивач, повторно пройшов огляд МСЕК, де йому встановлено ступінь втрати професійної працездатності - 25%, внаслідок трудового каліцтва. Позивач змушений тривалий час проходити чисельні медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. У зв’язку з нещасним випадком порушено та порушуються нормальні життєві зв’язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, в нього постійно виникають складнощі у зв’язку з загальною слабкістю, втомою, постійними болями. Тому, просить суд стягнути з ПАТ «АМКР» на користь позивача 119665,00 гривень в рахунок відшкодування компенсації за моральну шкоду, завдану каліцтвом без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою від 28 листопада 2018 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 28 грудня 2018 року подала до суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Обґрунтовує це тим, що згідно Акту №36 (Форми Н-1) від 05 вересня 2013 року про нещасний випадок на виробництві зазначено, що причинами настання нещасного випадку є особиста необережність потерпілого, організаційних причин комісія не вбачає. Також посилається на те, що станом на час розгляду справи, позивачем не надано чинної довідки МСЕК про встановлення ступеня втрати працездатності. Крім того, зазначає, що всупереч ч.3 ст.23 ЦПК України розмір моральної шкоди, зазначений позивачем не відповідає ні вимогам розумності, виваженості, ні вимогам справедливості.

Позивач та його представник станом на 28 січня 2018 року правом для подання відповіді на відзив не скористались.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзив представника відповідача, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки позивач ОСОБА_2 з 2006 року по 2013 рік тривалий час працював на підприємстві відповідача, що останнім не оспорюється (а.с.21-24).

Актом №36 (Форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05 вересня 2013 року зафіксовано нещасний випадок, який стався з позивачем ОСОБА_2 за наступних обставин. 03 серпня 2013 року (працюючи у зміні з 22:00 години 03 серпня 2013 року до 07:00 години 04 серпня 2013 року) прибиральник гарячого металу сортопрокатного цеху №1 прокатного Департаменту ПАТ «АМКР» ОСОБА_2 прибувши до адміністративно-побутового корпусу цеху та переодягнувшись у спецодяг згідно нормами видачі, о 21:40 годині прибув на змінно-зустрічні збори. ОСОБА_2 та прибиральник гарячого металу ОСОБА_5, згідно з змінним завдання, виконували роботи по прибиранню пачок готової металлопродукції на лінії пакування дрібносортового стана 250-2 сортопрокатного цеху №1. О 03:09 годині 04 серпня 2013 року, після застроплення чергової пачки металопрокату на гаки травеси електромостового крана для її транспортування до місця складування, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відійшли від неї на безпечну відстань, після чого ОСОБА_6 попрямував на ліву сторону прибирального рольгангу лінії пакування, а ОСОБА_2 - на праву. О 03:10 годині, коли ОСОБА_2 пересувався з одного боку лінії пакування на інший по площадці в районі приміщення «маркувальної» по металевим листам перекриття прорізу кабельного каналу, сталось непередбачене зміщення одного металевого листа (розміром 1260x800x5 мм.) в результаті чого ОСОБА_2 разом з листом впав з висоти 1,8м. вниз до кабельного каналу. ОСОБА_6 (який знаходився неподалік) підбіг до кабельного каналу та допоміг ОСОБА_2 вибратись з нього, після чого повідомив про нещасний випадок керівництву зміни. Внаслідок цього він отримав перелом лівого стегна (а.с.11-14).

Відповідно до п.4 Акту (Форми Н-5) проведення розслідування нещасного випадку (аварії) від 06 вересня 2013 року, причинами настання нещасного випадку є: Технічні: інші (недостатня надійність перекриття кабельного каналу). Порушення законодавства про охорону праці відсутнє. Психофізіологічні: особиста необережність потерпілого. Організаційних причин комісія не вбачає (а.с.15-19).

Відповідно до довідки МСЕК 26 листопада 2013 року ОСОБА_2 первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності (а.с.7).

При переогляді 05 грудня 2017 року ОСОБА_2 повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01 грудня 2017 року по 01 грудня 2018 року (а.с.9, 10).

Дана довідка є чинною на день звернення позивача до суду, а тому твердження представника відповідача про відсутність належної довідки МСЕК суд до уваги не сприймає.

Згідно ч.4 ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Згідно ст.237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд не бере до уваги доводів представника відповідача про те, що травмування позивача відбулося саме внаслідок його дій та щодо відсутності у зв’язку з цим правових підстав для відшкодування йому моральної шкоди, оскільки нещасний випадок із позивачем стався саме під час виконання ним трудових обов’язків, а ст.13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов’язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці та несе безпосередньо відповідальність за порушення зазначених вимог.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року встановлено, що обов’язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» є належним відповідачем по справі.

Відповідно до ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Частиною 3 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст.4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов’язані з ушкодженням здоров’я на ПАТ «АМКР» позивач оцінює в розмірі 119665,00 гривень.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачеві моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров'я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв'язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв'язку з цим життєвих зв'язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АМКР» спричиненої позивачеві моральної шкоди повинна складати 40000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 119665,00 гривень, то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачеві шкоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, суд, стягує з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 гривні.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст.4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров’я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.3176911512, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров’я - 40000,00 гривень (сорок тисяч гривень 00 коп.) без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складено 28 січня 2019 року.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.3176911512, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович