Рішення № 79633246, 28.01.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12937/18

Провадження № 2/127/4811/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказував, що відповідач ОСОБА_3 в кредитній спілці «Злагода» отримала в позику грошові кошти за договорами кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року в розмірі 700000 грн. та №7064-к від 06.07.2012 року в розмірі 100000 грн. Свою частину умов договорів КС «Злагода» виконала повністю, а відповідач уникає цього, утворивши заборгованість. Позивач ОСОБА_2 є вкладником КС «Злагода», а саме споживачем фінансових послуг і вказане поводження відповідачки перешкоджає поверненню внесеного на депозитний рахунок спілки вкладу, зачіпає його права та законні інтереси, є причинним зв’язком і підставою для звернення до суду за захистом. За вчинених злочинів відкрито низку кримінальних проваджень, відповідно до яких слідчим вилучено документацію про діяльність спілки, тому доступ до більш повної інформації щодо боржника ОСОБА_3 є неможливим.

На підставі викладеного позивач просив суд:

- витребувати із СУ ГНП у Вінницькій області матеріали зазначених кредитних справ;

- покласти обов’язок відповідачу у 3-денний строк надати інформацію щодо стану погашення боргу касово-приходними ордерами та/або перерахуванням коштів спілці іншим чином;

- стягнути з відповідачки утворений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода»;

- прийняти до уваги, що даним позовом позивач захищає права споживача, тому згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору;

- прийняти до уваги відомість з побічних джерел про виїзд відповідачки на постійне місце проживання до м. Краків (Польща);

- згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення відповідачки до відповідальності за шахрайські дії;

- для забезпечення позову накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачці і перебувають в інших осіб.

Ухвалою судді від 08.06.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення наступних недоліків: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; висвітлення про вжиті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі застосовувалися, у тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок врегулювання спору; надання попереднього розрахунку суми судових витрат, понесених позивачем, та які можуть бути понесені у зв’язку з розглядом справи; зазначення підтвердження неподання іншого позову до цієї відповідачки з тим самим предметом з тих самих підстав; надання доказів щодо порушення відповідачкою особистих майнових прав позивача, а також про віднесення обох сторін відповідно до споживача та надавача послуг; з огляду на термін дії правочину, укладеного між позивачем та третьою особою, до травня 2019 року, позивачу належить зазначити докази щодо звернення ОСОБА_2 до третьої особи з вимогою дострокового повернення суми вкладу; надання до позовної заяви копій документів, можливих по якості для прочитання, визначення ціни позову у грошовій оцінці з розрахунком стягуваних сум (стосовно розміру у два мільйони грн.). ОСОБА_2 належало сплатити судовий збір у сумі 8810,00 грн., надати копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідачки і третьої особи у справі. Стосовно клопотання про забезпечення позову позивачу належало у повному обсязі виконати вимоги статті 151 ЦПК України, згідно норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за даною вимогою.

22.06.2018 року позивач надав заяву, якою вважав усуненими недоліки його позовної заяви, в тому числі надав докази, які звільняють позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідачки ОСОБА_3 чи від її представника відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Проте 20.08.2018 року представник відповідачки – ОСОБА_1 подав суду два клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та без розгляду (а.с. 34-37).

В ході підготовчого судового засідання ухвалами суду від 31.08.2018 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення кредитної спілки «Злагода» в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в даній справі та продовжено строк підготовчого судового засідання не більше ніж на тридцять днів.

Ухвалою суду від 07.09.2018 року (а.с. 70) на підставі статей 175-177, 185 ЦПК України задоволено клопотання представника відповідачки адвоката ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_2 без руху. Останньому роз’яснена необхідність визначити, конкретизувати підставу, предмет та зміст власних позовних вимог відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини, та викласти їх у письмовій формі.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі від 07.09.2018 року, тому ухвалою суду від 19.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с. 78, 81-82).

Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2018 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 107-109).

Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 131).

Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові ОСОБА_2 відмовити в зв’язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Суду пояснив, що ОСОБА_3 з ОСОБА_2 ніколи не була знайома, будь-яких договорів чи угод з ним не укладала. Крім того, ОСОБА_3 будь-які кредитні договори з КС «Злагода» також не укладала, кошти в кредитній спілці ніколи не отримувала, а також і не була вкладником КС «Злагода». Адвокат ОСОБА_1 звертав увагу на наявний в нотаріально посвідченій довіреності особистий підпис ОСОБА_3 щодо представництва інтересів в суді на його ім’я та на підпис ОСОБА_3 в кредитних договорах, які наявні в матеріалах справи. На думку адвоката у вказаних документах підписи ОСОБА_3 суттєво відрізняються. Адвокат пояснив, що зі слів відповідачки підпис у кредитних договорах виконано не ОСОБА_3 Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 отримувала у позивача чи у КС «Злагода» в позику грошові кошти позивачем суду не надано.

Представник КС «Злагода» до судового засідання не з’явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача – адвоката ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що 08.05.2014 року між ОСОБА_2 та КС «Злагода» було укладено договір №7434д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 60 місяців, а саме до 08.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_2 (вкладник) вносить грошові кошти до спілки у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 6-7).

З копії виконавчого листа (а.с. 19), виданого 26.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме:

- за договором №6251д від 19.06.2013 року: 111 119,26 гривень - сума вкладу; 2 127,89 гривень - проценти;

- за договором №6302д від 01.07.2013 року: 50 000 гривень - сума вкладу; 1 632,66 гривень - проценти;

- за договором №6515д від 27.08.2013 року: 24 291,22 гривень - сума вкладу; 885,96 гривень – проценти;

- за договором №7434д від 08.05.2014 року: 5 000 гривень - сума вкладу; 148,40 гривень – проценти. Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» в дохід держави 2 503,25 гривень судового збору.

Позивачем надано суду копію договору кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року, укладеного між КС «Злагода» та ОСОБА_3, відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 700000 грн. строком на 60 місяців від дня отримання позичальником всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 40% річних від суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії (а.с. 3-4).

Згідно копії договору кредиту №7064-к від 06.07.2012 року, укладеного між КС «Злагода» та ОСОБА_3, остання отримала в позику кредитні кошти у розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців від дати отримання позичальником кредиту, зі сплатою 40% річних від суми залишку кредитуза кожен день користування кредитом (а.с. 5).

Проте належних доказів отримання відповідачкою ОСОБА_3 у КС «Злагода» вказаних вище кредитних коштів та наявності відповідного розміру заборгованості у відповідачки за вказаними двома кредитними договорами позивач ОСОБА_2 суду не надав.

Крім того, позивачем надано суду копію листа голови правління КС «Злагода» ОСОБА_6 адресованого ОСОБА_3 без зазначення у ньому дати та номера, у якому просять повідомити про ступінь погашення кредитних зобов’язань перед КС «Злагода». У випадку ухилення від погашення боргу вимушені будуть звернутися про примусове стягнення до суду (а.с. 2).

Однак доказів отримання ОСОБА_3 вказаного вище листа позивач суду не надав.

З наявного в матеріалах справи (а.с. 57-68) Витягу з ЄДРПОУ суд встановив, що зареєстрована юридична особа - кредитна спілка «Злагода», код КВЕД 64.92 – інші види кредитування (основний), керівником і підписантом є ОСОБА_6, діяльність не припинена.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги.

Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобов'язанням щодо наступного його повернення.

Водночас ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не вставнолено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом абоіншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч. 1ст. 1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказував, що він є вкладником КС «Злагода», а саме споживачем фінансових послуг, а дії відповідача ОСОБА_3, зокрема щодо неповернення кредитних коштів на рахунок КС «Злагода» порушує його права та законні інтереси, тому просив стягнути з відповідачки утворений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода».

Проаналізувавши вказані вище норми права та надані докази, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо свободи договору, положень ЦК України щодо виконання зобов’язання сторонами, суд вважає, що пред’явлені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовні вимоги про стягнення боргу за кредитними договорами на користь КС «Злагода» задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, договірні правовідносини існують між ОСОБА_2 та КС «Злагода» за договором банківського вкладу (депозиту) та між ОСОБА_3 та КС «Злагода» за кредитним договором, а докази про існування будь-яких договірних правовідносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачем суду не надано.

Згідно наявних в справі доказів судом встановлено, що оскільки діяльність КС «Злагода» як однієї із сторін кредитного договору не припинена, керівництво діяльністю якої здійснює чинний керівник ОСОБА_6, тому КС «Злагода» не позбавлена права на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у випадку, якщо права КС «Злагода» порушені боржником ОСОБА_3 внаслідок невиконання умов кредитних договорів.

Також судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь ОСОБА_5 заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист.

Отже, обов’язок виконувати дане рішення суду покладено саме на КС «Злагода» як юридичну особу, а не на будь-яку іншу фізичну особу (іншого вкладника, боржника, члена КС «Злагода», тощо) і позивач не довів суду належними доказами обов’язку ОСОБА_3 виконувати рішення суду від 28.03.2016 року.

Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення майнових прав ОСОБА_2 відповідачкою ОСОБА_3, позивач ОСОБА_2 не надав суду належні і допустимі докази щодо порушення його майнових прав відповідачем ОСОБА_3, а також не навів законних і обґрунтованих підстав пред’явлення права вимоги до ОСОБА_3 щодо стягнення коштів на користь КС «Злагода» за кредитними договорами від 12.12.2011 року і від 06.07.2012 року, які укладені між КС «Злагода» та ОСОБА_3

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про кредитні спілки», Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. ст. 3, 15, 526, 527, 530, 536, 610, 627-629, 1048, 1049, 1054, 1058, 1060,1061 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами та третьою особою до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_2, зареєстровний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Третя особа: Кредитна спілка «Злагода», код ЄДРПОУ 26423413, місцезнаходження: 21009, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,82, офіс 610.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2019 року.

Суддя: