Ухвала суду № 79632772, 06.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 лютого 2019 р. Справа № 520/1181/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши заяву в порядку ст. 283 КАС України Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) до Приватного підприємства "Сальдо" (шосе Салтівське, буд. 67-А, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 24878658) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України до Приватного підприємства "Сальдо", в якому просив суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства "Сальдо" (шосе Салтівське, буд. 67-А, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ 24878658) застосованого на підставі рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.02.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 31.01.2019 року №802, та направлень від 01.02.2019 року №№ 886, 887 здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку за адресою місця здійснення господарської діяльності Приватного підприємства "Сальдо", а саме: шосе Салтівське, буд. 67-А, м. Харків, 61038, з метою контролю за дотриманням вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічним договором від 21.09.2017 року № 21092017 за період з 21.09.2017 року по 31.01.2019 року.

При виході на місце здійснення господарської діяльності, 04.02.2019 року Директора Приватного підприємства "Сальдо" Постнікова В.О., було ознайомлено з наказом на проведення перевірки та направленнями до нього, після ознайомлення директор відмовив в допуску та проведення фактичної перевірки, про що складено відповідний акт від 04.02.2019 року № 811/20-40-14-06/24878658 та директором Приватного підприємства "Сальдо" було зроблено відповідний запис про ознайомлення з наказом та незгоду, у зв'язку з наявністю на думку останнього порушень вимог ст. 78, ст. 81 ПК України .

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Як вбачається з матеріалів заяви, в результаті з'ясування обставин, передбачених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України рішенням заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 05.02.2019 року № 5760/10/20-40-14-06-11 застосовано умовний адміністративний арешт майна відповідача, за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою.

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Як вбачається з комп'ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", 05 лютого 2019 року Приватне підприємство "Сальдо" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 802 від 31.01.2019 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Сальдо" (код ЄДРПОУ 24878658).

Тобто, платник податків оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 802 від 31.01.2019 року, на підставі якого перевіряючими здійснено вихід за податковою адресою платника податків ПП "Сальдо" з метою проведення документальної позапланової виїзної, перевірки, до якої платником податків перевіряючих не було допущено, що в свою чергу, слугувало підставою для винесення рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 05.02.2019 року № 5760/10/20-40-14-06-11, виникнення обставин для внесення відповідної заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Отже, спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 802 від 31.01.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями статей 241, 248, 256, 283, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Приватного підприємства "Сальдо" (шосе Салтівське, буд. 67-А, м. Харків, 61038) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Суддя Супрун Ю.О.