Ухвала суду № 79632207, 06.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/375/19

УХВАЛА

06 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Гусева О.Г., від розгляду справи №420/375/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Гусева О.Г. перебуває справа №420/375/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30.11.2018 року.

Ухвалою судді Гусева О.Г. від 04.02.2019 зупинено провадження по справі №420/375/19 та передано справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року головуючим у справі для вирішення питання про відвід визначено суддю №420/375/19 Марина П.П.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що представником позивача - ОСОБА_1, 04.02.2019 року надано до суду заяву про відвід судді Гусева О.Г. як судді, що розглядає справу №420/375/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання неправомірними рішення, дії (бездіяльність), скасування постанови ВП№57820957 від 30.11.2018 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою від 25.01.2019 року суддею Одеського Окружного адміністративного суду Гусевим О.Г. відкрито провадження по справі №420/395/19 та призначено судове засідання 01.02.2019 року о 09.30 годин. Однак, на думку заявника, суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., явно зловживає своїми посадовими повноваженнями, з метою вмисно затягнути строки розгляду адміністративної справи №420/375/19, адже в ухвалі про відкриття вказує: «Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву» , а також «Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи». Вказані факти, підтверджують пряму зацікавленості судді Одеського окружного адміністративного суду Гусева О.Г. при розгляді і прийнятті законного рішення по справі. Крім того, заявник зазначає, що 01.02.2019 року перед початком судового засідання о 09.30 годин, в залі судових засідань, суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розмовляв з представником позивача, секретарем судового засідання, представником відповідача по справі не державною мовою, а російською мовою. Після початку судового засідання, звернувся до представника позивача державною мовою. Представник повідомила свої данні російською мовою та пояснила, що розуміє державну мову, але спілкуватися на української мові не може тому, що погано розмовляє українською мовою. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г. відразу став вимагати спілкуватись тільки державною мовою і наголосив в судовому засіданні спілкуватися українською мовою. Суддя зазначив про необхідність взяти перекладача за свій рахунок і з'являтися з ним у суд. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.В., навмисно, усвідомлюючи провокував представника позивача на реальну конфліктну ситуацію та покинути залу судових засідань. Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., явно зловживає своїми посадовими обов'язками, будучи зацікавленою особою на користь відповідача при розгляді адміністративної справи №420/375/19, затягнути строки розгляду справи, умисно переніс судове засідання на 04.02.2019 року на 11.30 годин, і зобов'язав позивача з'явитися в судове засідання з перекладачем (за свій рахунок), ухвалу не постановив. Таким чином, заявник вважає, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., явно зловживає своїми державними повноваженнями, прямо заінтересований в результаті розгляду справи на користь відповідача, вмисно порушив вказані вищі норми законодавства, конституційні права і свободи, права і інтереси представника позивача по справі, усвідомлено відсторонив представника позивача і перешкоджає виконувати свої обов'язки як представника при розгляді адміністративної справи №420/375/19.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об'єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що відвід представником позивача судді заявлено після з'ясування судом того факту, що представник позивача погано володіє державною мовою, яка, у відповідності до ст.15 КАС України є мовою, якою здійснюється судочинство та вказівка судді стосовно необхідності надання пояснень українською мовою, а у випадку необхідності - забезпечення послуг перекладача. Також, позивач посилається на той факт, що в ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання відповідачем заперечень з урахуванням того факту, що дана справ підлягає розгляду протягом 10 днів відповідно до ч.4 ст.287 КАС України. Такі дії позивач обґрунтовує як зловживання суддею своїми посадовими повноваженнями, з метою вмисно затягнути строків розгляду адміністративної справи та наводить їх як додаткову підставу для відводу судді.

Як вбачається із заяви про відвід представник позивача зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішення суду по справі №420/375/19, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Гусева О.Г., відповідно до положень ст.36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Левчук О.А. при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Гусева О.Г., по справі №420/375/19, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Гусева О.Г., заява представника позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39-40 України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1, про відвід судді Гусева О.Г., від розгляду справи №420/375/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпід П.П.Марин