Вирок № 7963180, 27.10.2009, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_____________

дело № 1-511/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2009 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре – Исаенковой Е.В.

с участием прокурора – Кальника А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ране судимого 03 июня 1997 года Днепропетровским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества; 20 августа 1999 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 17-140 ч. 2 УК Украины к одному году и шести месяцам лишения свободы; 04 мая 2001 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 17-141 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы, освободившегося 04 марта 2003 года по отбытию срока наказания; 25 июня 2005 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 186 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ОСОБА_2, совершая преступление повторно, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 15 мая 2009 года около 05 часов, прибыл во двор дома № 46 по пр. Героев в г. Днепропетровске, где путем нанесения удара куском металла, разбил стекло задней левой двери автомобиля НОМЕР_1. Далее, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил из салона вышеуказанного автомобиля чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: фотоаппарата фирмы «Сanon IXUS860 I», стоимостью 1200 гривен. После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно находясь во дворе дома 46 по пр. Героев в г. Днепропетровске, разбил окно, находившегося там автомобиля марки «Шкода», из салона которого похитил фотоаппарат. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по собственному усмотрению.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшей ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 21) поясняла, что 14 мая 2009 года около 20 часов она припарковала на несанкционированную автостоянку, расположенную во дворе дома 46 по пр. Героев в г. Днепропетровске, автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий её мужу и направилась по месту свого жительства. После чего, 15 мая 2009 года около 06 часов из телефонного звонка мужа, который в это время шел на работу, она узнала о повреждении заднего стекла автомобиля. Через несколько минут она прибыла к автомобилю, у которого действительно было разбито стекло, открыла водительскую дверь и обнаружила пропажу, принадлежащей ей сумочки, в которой находился фотоаппарат с комплектующими, приобретенный ей ранее, а также два стартовых набора «Amway». После чего, он сразу сообщила в милицию о краже.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2009 года (т.1 л.д.7-8), в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_1, было обнаружено повреждение стекла на задней левой двери указанного автомобиля.

Свидетель ОСОБА_4 будучи допрошенный в ходе проведения досудебного следствия (т.1 л.д. 31), пояснял, что он работает таксистом в службе такси «ОСОБА_1 366-366». 15 мая 2009 года около 05 часов с арки дома № 46 по пр. Героев в г. Днепропетровске вышел ранее не знакомый ему мужчина, который попросил его подвести на 12 квартал. После того, как он согласился, указанный мужчина сел к нему в такси. По ходу движения указанный мужчина достал сумку и стал что-то в ней рассматривать. Приехав на место, данный парень расплатился и вышел из такси, при этом, с его одежды на пассажирское кресло выпали два осколка стекла.

При предъявлении свидетелю ОСОБА_4 в ходе досудебного следствие фотоснимков для опознания, он уверенно и безошибочно указал на фотоснимок ОСОБА_2, как на лицо, которого он подвозил 15.05.2009 года, что было зафиксировано соответствующим протоколом от 03.06.2009 года (т. 1 л.д.32).

Также, в ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_4 (т.1 л.д. 63), последний подтвердил свои показания данные им ранее на досудебном следствии, чем полностью изобличив подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества 15 мая 2009 года.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления были добровольно, уверено и последовательно воспроизведены подсудимым в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.67-71), которые полностью согласуются с фактическими данными о совершенном преступлении, изложенными подсудимым ОСОБА_2 в его явке с повинной (т.1 л.д. 49).

Сума материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ОСОБА_2 полностью подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д. 16,17

2. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 15 июля 2009 года около 02 часов, прибыл во двор дома № 48 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где путем нанесения удара заранее заготовленной керамической частью свечи зажигания автомобиля, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля НОМЕР_2. Далее, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил из салона вышеуказанного автомобиля чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5, а именно: фотоаппарата фирмы «Кенон», стоимостью 1000 гривен и мобильный телефон «Нокиа Призма», стоимостью 400 гривен, а всего на общую сумму 1400 гривен. После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что 15 июля 2009 года находясь во дворе дома 48 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, с помощью ранее заготовленной свечи зажигания автомобиля, разбил стекло передней пассажирской двери автомобиля марки «Чери Кю Кю», откуда похитил фотоаппарат и мобильный телефон. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенная в ходе проведения досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 217), поясняла, что 14 июля 2009 года около 20 часов она вернулась с работы по месту своего жительства и припарковала, принадлежащий ей автомобиль НОМЕР_3 на парковочном месте, расположенном напротив подъезда 5 дома 48 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске. После чего, 15 июля 2009 года около 12 часов она направилась к своему автомобилю и обнаружили, что стекло передней пассажирской двери разбито, а из салона указанного автомобиля были похищены фотоаппарат и мобильный телефон.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2009 года (т.1 л.д.197-199), в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_2, было обнаружено повреждение стекла на передней пассажирской двери указанного автомобиля.

Как следует из показаний допрошенного на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_6 (т.1 л.д. 113), он работает директором ломбарда, расположенного по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске. 15 июля 2009 года к ним обратился молодой человек по фамилии ОСОБА_2, который сдал фотоаппарат «Кенон» и мобильный телефон «Нокиа 7500», за что получил денежные средства. После чего, он указанного лица больше не видел.

Кроме того, обстоятельства совершённого преступления были добровольно, уверенно и последовательно воспроизведены подсудимым ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.232-238), когда подсудимый указал на конкретные обстоятельства, при которых он совершил кражу из автомобиля, расположенного во дворе дома 48 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, а именно место и способ совершения преступления, при этом, данные обстоятельства могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

Материальный ущерб причиненный потерпевшей ОСОБА_5 полностью подтверждается соответствующим товарным чеком (т.1 л.д. 154/1)

3. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 25 июля 2009 года около 04 часов, прибыл во двор дома № 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, где путем нанесения удара заранее заготовленной керамической частью свечи зажигания автомобиля, разбил стекло багажного отделение автомобиля НОМЕР_4. Далее, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно: ноутбук «Dell inspire Sempron 3500», стоимость 3000 гривен. После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что он действительно 25 июля 2009 года около 04 часов, находясь во дворе дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, разбил окно багажного отделения автомобиля «Паджеро», из которого похитил ноутбук.

О виновности подсудимого суду делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_7 (т.1 л.д. 143) пояснял, что 25 июля 2009 года около 02 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_5, во дворе дома 130 по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, возле второго подъезда, и направился к себе по месту жительства. Около 04 часов ночи, он услышал, как сработала сигнализация, установленная на его автомобиле. Выглянув в окно, он увидел, что какой-то мужчина проник в салон его автомобиля. Он открыл окно и стал кричать, после чего, указанное лицо моментально покинуло салон автомобиля и убежало. Он сразу спустился и обнаружил, что в автомобили были разбиты два стекла, среди которого, одно было от багажника, а также пропажу ноутбука с комплектующими.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2009 года (т.1 л.д.93-94), в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_6, было обнаружено повреждение стекла передней правой двери и правого заднего багажного стекла.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 (т.1 л.д.120), пояснял, что с ОСОБА_2 он познакомился в начале июля месяца 2009 года в помещении игровых автоматов. 25 июля 2009 года около 06 часов к нему по месту жительства заехал ОСОБА_2 и предложил с помощью его паспорта заложить ноутбук, происхождение которого ему известно не было. После того, как он согласился, они сразу поехали в ломбард, расположенный по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске, где заложили указанный ноутбук за 1000 гривен, которые забрал ОСОБА_2, при этом, закладная квитанция осталась у него. После чего, к нему по месту жительства пришел малознакомый ему ОСОБА_9, которому он в свою очередь предложил выкупить ноутбук из ломбарда, на что тот согласился, и он передал ему квитанцию.

В ходе проведения очной ставки между подсудимым и свидетелем ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 132), последний полностью подтвердил свои показания данные на досудебном следствии, изобличив тем самым, подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_9 (т.1 л.д. 134), который пояснял, что 27 июля 2009 года он познакомился с ОСОБА_8, который предложил ему выкупить ноутбук из ломбарда, при этом, пояснил, что собственник указанного ноутбука выкупать его не будет. После чего, получив от указанного лица закладную квитанцию, он направился в ломбард, расположенный по пр. Героев, 12 в г. Днепропетровске, где выкупил ноутбук фирмы «Dell» за 1100 грн., который впоследствии 15 августа 2009 года был изъят сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, все обстоятельства совершения 25 июля 2009 кражи из автомобиля по ул. Набережная Победы в г. Днепропетровске, последовательно были изложены подсудимым в его явке с повинной (т. 1 л.д. 102).

Материальный ущерб в сумме 3000 гривен, причиненный потерпевшему ОСОБА_7 полностью подтверждается расчетной квитанцией № 116406 (т.1 л.д. 96).

4. Продолжая совершать преступления, действуя повторно, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 10 августа 2009 года около 03 часов, прибыл во двор дома № 104 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, где путем нанесения удара заранее заготовленной керамической частью свечи зажигания автомобиля, разбил заднее стекло двери багажного отделения автомобиля НОМЕР_7. Далее, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_10, а именно: воблеры рыболовные профессиональные в количестве 30 штук, стоимостью 50 грн. за одну штуку, а всего на общую сумму 1500 гривен. После чего, завладев похищенным имуществом, подсудимый ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_10 на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что 10 августа 2009 года около 03 часов находясь во дворе дома 104 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, разбил заднее стекло автомобиля «Шкода», из которого похитил рыболовные снасти, после чего, с места совершения преступления скрылся.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_10 (т.2 л.д. 5), пояснял, что 09 августа 2009 года около 22 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль НОМЕР_7, возле второго подъезда дома 104 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске. На следующий день 10 августа 2009 года около 08 часов ему позвонил сосед и сообщил о повреждении автомобиля. Спустившись вниз, он обнаружил, что на автомобиле действительно имелись повреждения заднего стекла багажного отделения. После осмотра автомобиля, он также заметил пропажу принадлежащих ему рыболовных снастей в количестве 30 штук.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 августа 2009 года (т.1 л.д.245), в ходе осмотра автомобиля НОМЕР_7, было обнаружено повреждение заднего стекла двери багажного отделения.

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 сентября 2009 года (т.2 л.д.15-18), подсудимый ОСОБА_2 добровольно, уверенно и последовательно воспроизвёл обстоятельства и обстановку, при которых он 10 августа 2009 года тайно похитил чужое имущество из автомобиля, расположенного во дворе дома 104 по ул. Евпаторийской в г. Днепропетровске, при этом указал на конкретные обстоятельства совершённого преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.

Кроме этого, обстоятельства совершенного преступления были добровольно изложены подсудимым в его явке с повинной ( т. 1 л.д.247), когда подсудимый ОСОБА_2 сообщил о совершенном им преступлений.

Согласно справки от 19 августа 2009 года (т.1 л.д. 246) общая сумма материального ущерба причиненного потерпевшему ОСОБА_10 составляет 1500 гривен.

5. Подсудимый ОСОБА_2, продолжая совершать преступления, 07 августа 2009 года около 10 часов, находясь в балке, расположенной на ж/м 12 Квартал в г. Днепропетровске, увидел дикорастущие растение конопли, с которого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, сорвал сухие листья указанного растения, таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство. Далее, продолжая совершать преступление и реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_2 находясь в указанном месте, измельчил вышеуказанные сухие листья конопли руками, таким образом, незаконно изготовил наркотическое средство каннабис «марихуана» «высушенный», массой 7,84 г., которое незаконно стал хранить при себе. Однако, около 21 часа 14 августа 2009 года возле дома 48 по пр. Героев в г. Днепропетровске, подсудимый был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.

Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что 07 августа 2009 года около 10 часов, находясь в балке, расположенной на ж/м 12 Квартал в г. Днепропетровске, увидел растение конопли, с которого сорвал сухие листья, после чего, изготовил наркотическое средство «марихуана», и стал хранить при себе. Однако, около 21 часа 14 августа 2009 года возле дома 48 по пр. Героев в г. Днепропетровске, он был остановлен сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство.

О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12 (т.1 л.д.166, 167) поясняли, что 14 августа 2009 года около 21 часа они были приглашены сотрудниками милиции к дому 48 по пр. Героев в г. Днепропетровске для участия в качестве понятых при проведении осмотра подсудимого ОСОБА_2 В их присутствии в ходе проведения осмотра ОСОБА_2, в правом кармане брюк последнего, был обнаружен бумажный свёрток с растительным измельчённым веществом. При этом ОСОБА_2 пояснял, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «марихуана», которое он изготовил для личного употребления без цели сбыта, и хранил при себе. Изъятое у подсудимого ОСОБА_2 вещество было опечатано в их присутствии, а впоследствии передано для проведения судебно-химической экспертизы, согласно заключения которой № 70/10/2547 от 01 сентября 2009 года (т.1 л.д.183-184), изъятое у подсудимого вещество, массой 7,84 г., является особо опасным наркотическим средством «каннабис» (марихуана) (высушенный).

Кроме того, факт изъятия у подсудимого указанного наркотического средства подтверждается протоколом осмотра и изъятия от 14 августа 2009 года (т.1 л.д.160), согласно которого у подсудимого ОСОБА_2 действительно возле дома 48 по пр. Героев в г. Днепропетровске в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято вещество, впоследствии отнесённое экспертом к наркотическому средству и признанному органом досудебного следствия вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.186).

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_2 в совершении следующих преступлений:

- в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;

- в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого, который характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания.

Назначение подсудимому иного, предусмотренного санкциями указанных выше норм материального права, наказания, суд считает не целесообразным, поскольку наказания в виде ареста, ограничения свободы или не связанного с реальной изоляцией от общества не будут соответствовать тяжести совершённых преступлений, а также способствовать исправлению ОСОБА_2

Также, потерпевшими ОСОБА_10 и ОСОБА_3 заявлены гражданские иски о взыскании с ОСОБА_2 в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 1500 гривен и 1740 гривен соответственно. Разрешая указанные исковые требования потерпевших, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в рамках проведённого судебного следствия было достоверно установлено, что действиями ОСОБА_2 потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_3 действительно причинён материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Кроме того, разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном и.о. прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 300 гривен 48 копеек (л.д. 92), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-химическая экспертиза, изъятого у подсудимого наркотического средства, затраты на которую составили 300 гривен 48 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2

Вещественные доказательства по делу – изъятый в ходе проведения досудебного следствия ноутбук – оставить по принадлежности ОСОБА_7, наркотическое средство, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:

• по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,

• по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности преступления путём частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 15 августа 2009 года, оставив меру пресечения прежней – содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерб одну тысячу семьсот сорок гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба одну тысячу пятьсот гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) триста гривен сорок восемь копеек.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук «Dell inspire Sempron 3500» и комплектующие к нему – оставить по принадлежности ОСОБА_7; наркотическое средство «марихуана», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств по делу Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 143431 от 18 сентября 2009 года) – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: С.Н. Пойда