Рішення № 79631720, 01.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року справа № 320/7038/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни (далі - Відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Відповідач-2) у Київській області та просить суд:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни при винесенні 14.12.2018 року постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52409885.

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни винесену 14.12.2018 у виконавчому провадженні № 52409885 .

- скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни від 20.11.2018 про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 52409885.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 провадження в адміністративній справі №320/7038/18 в частині позовних вимог до відповідача-1 Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни - закрито.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебування коштів під арештом, блокує діяльність державного сільськогосподарського підприємства, якому необхідно вчасно сплачувати податки до місцевих бюджетів, виплачувати заробітну плату працівникам підприємства та використовувати ці кошти на ведення господарської діяльності в цілому.

Зазначає, що у зв'язку із повним виконанням ухвали Господарського суду Київської області від 28.10.2016 у справі № 911/2022/16 підприємство неодноразово просило Відділ зняти арешт із банківських рахунків.

Відповідач проти позову заперечував оскільки вважає, що правові підстави для зняття арешту у виконавчому провадженні №52409885 відсутні. Вказує, що державним виконавцем не було проведено стягнення виконавчого збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти пособу заперечував з мотивів викладених у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

28.01.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання призначене на 28.01.2019 не з'явився.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (ідентифікаційний код 0084929) зареєстроване 17.05.2002 як юридична особа за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна (Леніна), буд. 63, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.04.2016

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.07.2016 у справі №911/2022/16 позов Публічного акціонерного товариства «Київводоканал» задоволено частково: стягнуто з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на користь ПАТ «Київводоканал» 1625847,60 грн. основної заборгованості, 136582, 53 грн. пені, 772540,16 грн. інфляційних втрат, 70637, 15 грн. 3% річних та 39 084, 11 грн. судового збору.

28.10.2016 ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2022/16 задоволено заяву ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», а саме сплата 2587679,98 грн. розстрочена на 2,5 роки щомісячними платежами з наступним графіком: до 30.10.2016 - 119302,43; з 30.11.2016 до 30.01.2019 по 88157,00 грн. щомісячно і до 30.02.2019 - 88138, 55 грн.

29.09.2016 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ за заявою ПАТ «АК»«Київводоканал» (Стягувач) було відкрито виконавче провадження щодо стягнення боргу з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» (Боржник). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 52409885 боржнику державним виконавцем було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення. Постанова про стягнення виконавчого збору в момент відкриття виконавчого провадження ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» не відсилалась.

08.10.2016 ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перерахувало Стягувачу 57011,57 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6324 від 08.10.2016.

04.11.2016 виконавче провадження районним відділом було передане до ВДВС ГУЮ в Київській області (постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження №52409885 від 28.10.2016 року).

У примусовому порядку у грудні 2016 року з рахунків ДП «Агрокомбінат «Пуща- Водиця» були списані грошові кошти в розмірі 1043837,18 грн., в тому числі виконавчий збір, виконавчі витрати, що підтверджується платіжними дорученнями №1487 від 14.12.2016, №1488 від 14.12.2016, №1489 від 14.12.2016, №1888 від 22.12.2018, №1889 від 22.12.2016. №1890 від 22.12.2016, №1894 від 26.12.2016, №1895 і від 26.12.2016, №1896 від 26.12.2016, фотокопії яких зроблені позивачем з матеріалів виконавчого провадження №52409885, і надаються суду. Із цих коштів 947881,49 грн. були перераховані виконавчою службою на користь стягувача.

Надалі, до вересня 2018 року щомісячні платежі ДП «Агрокомбінат «Пуща- Водиця» здійснювало згідно із встановленим судом графіком погашення заборгованості здійснював вчасно, про що свідчать платіжні доручення №1642 від 22.09.2017, №1853 від 23.10.2017, №1891 від 26.10.2017, №1964 від 06.11.2017, №2094 від 24.11.2017, №2337 від 26.12.2017, №2338 від 26.12.2017, № 2521 від 31.01.2018, №2590 від 02.03.2018, №2849 від 30.03.2018. №2850 від 30.03.2018, №3014 від 18.04.2018, №3015 від 18.04.2018, №3261 від 30.05.2018, №3517 від 25.06.2018, №3742 від 26.07.2018, №4016 від 22.08.2018. №4717 від 27.11.208 і які додаються до матеріалів цієї позовної заяви з оригінальними відмітками банку.

Однак, в зв'язку із ускладненим фінансовом станом, збільшенням цін на газ, воду, тепло, електроенергію, паливо-мастильні матеріали та кормові культури, що використовуються у господарській діяльності, а також із тим, що деякі контрагенти вчасно не розрахувались за поставлену сільськогосподарську продукцію, у підприємства виникла заборгованість перед Стягувачем за вересень, жовтень 2018 року, а тому сплата щомісячних платежів була здійснена із затриманням. Ця заборгованість була погашена 16.11.2018, згідно із платіжними дорученнями № 4458, № 4465.

Проте, 20.11.2018 Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області Василевич Т.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника.

В зв'язку із чим, 29.11.2018 ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулось із заявою до Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Київській області, до якої додало два останні платіжні доручення за вересень, жовтень 2018 року та усі попередні платіжні доручення в період з вересня 2017 року по жовтень 2018 року включно з оригінальними відмітками банку, та просило Відділ, в зв'язку із погашенням заборгованості по поточним платежам, зняти арешт із коштів боржника, що містяться на рахунках банків, накладений постановою старшого державного виконавця Василевич Т.М. у виконавчому провадженні №52409885.

Також в зв'язку із простроченням погашення заборгованості за вересень, жовтень 2018 року ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перерахувало на банківській рахунок Відділу примусового виконання рішень 10% виконавчого збору, а саме 17631,40 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4904 від 17.12.2018 з оригінальними замітками банку.

14.12.2018 Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 52409885.

Позивач, не погодившись з вказаними постановами звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати їх.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на території України.

Судом встановлено, Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2016 року у справі № 911/2022/16 прийнято до розгляду заяву ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.07.2016. З тексту ухвали вбачається, що заява ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» за № 805 надійшла в канцелярію Господарського суду Київської 14.09.2016.

Отже, заява про розстрочку виконання рішення суду була подана позивачем ще до моменту відкриття виконавчого провадження.

Саме виконавче провадження №52409885 було відкрито ВДВС Києво- Святошинського РУЮ за заявою ПАТ «АК» «Київводоканал» щодо стягнення боргу з ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» 29.09.2016.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №52409885 боржнику державним виконавцем було надано семиденний строк для самостійного виконання рішення, оскільки на момент відкриття виконавчого провадження ще був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999.

Постанова про стягнення виконавчого збору на момент відкриття виконавчого провадження ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» не надсилалась. Також, станом на 2016 рік така постанова відсутня і у відомостях про виконавче провадження №52409885 Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Постанова про стягнення виконавчого збору винесена 14.12.2018.

Відповідно до пункту 7 XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Дані обставини спростовують твердження представника Відділу, що у виконавчому провадженні № 52409885 відсутній термін для добровільного виконання ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» рішення суду.

Як вже було зазначено, 08.10.2016 ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» перерахувало Стягувачу 57011,57 грн. Отже ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» вже були спрямовані дії на добровільне виконання.

Як вбачається з платіжних доручень наявних в матеріалах справи, позивачем були вчасно сплачені і щомісячні платежі за листопад, грудень 2018 року та січень, лютий 2019 року.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІ виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону № 1404-VII від 02.06.2016 дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є :1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також із фактично стягнутої суми.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 29.03.2018 у справі № 8/39 зазначив наступне: «Судами не встановлено, а Відділом ДВС не підтверджено здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання судового рішення у справі № 8/39 в т.ч. у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Оскільки виконавчий збір стягується у розмірі 10% суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу - за виконавчим документом, доказів повернення/передання стягувану у виконавчому провадженні певної суми або майна матеріали справи не містять, виконавчий збір, у розмірі 10% від суми заборгованості, визначений Відділом ДВС неправомірно».

На цьому наголосив Верховний Суд і у постанові від 15.02.2018 у справі №910/1587/13 колегія суддів Касаційного господарського суду зазначила наступне: «Таким чином, доводи скаржника (виконавчої служби) про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено стягнення коштів за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, колегія визнає помилковим».

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06.07.2015 у справі № 6-785цс15 колегією суддів також висновок про безпідставне стягнення державним виконавцем виконавчого збору, оскільки боржником сплачено борг до вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

У справі № 908/2356/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 14.05.2018 року зазначив наступне: «Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. Аналогічну правову позицію наведено у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №910/1587/13 та від 03.03.2018 у справі № 925/1788/15».

Також Верховний Суд у цій постанові зазначив наступне: «Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя в межах виконавчого провадження № 53052461 сума боргу визначена в наказі Господарського суду Запорізької області № 908/2356/16, з боржника стягнута не була, а була сплачена боржником самостійно, що підтверджується доданими ним копіями платіжних доручень, а відтак враховуючи приписи статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору, оскільки виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих грошових сум».

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд вважає, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни винесену 14.12.2018 у виконавчому провадженні № 52409885 та постанова від 20.11.2018 про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 52409885 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів та пояснень, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності винесення оскаржуваних постанов.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни при винесенні 14.12.2018 постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №52409885 суд зазначає, що дана вимога є повністю тотожною вимозі про визнання протиправною вказану постанову і окремого задоволення не потребує.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3842,00 грн. Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3842,00 грн. підлягають стягненню з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача відповідно до положень ч.1 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни винесену 14.12.2018 у виконавчому провадженні № 52409885 .

3. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни від 20.11.2018 про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №52409885.

4. Стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. на користь Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" (код ЄДРПОУ 00849296) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного судупротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.