Ухвала суду № 79631689, 05.02.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ № 369/10038/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 138 від 26 квітня 2017 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

8 листопада 2017 р. у судовому засідання на підставі протокольної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області до участі у страві залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ -4" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Не погоджуючись з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р., ТОВ "ЗАРАЗ-4" подало на цю ухвалу апеляційну скаргу з підстав порушення правил підсудності.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою ТОВ "ЗАРАЗ-4" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 вересня 2017 р.

25 квітня 2018 р. ТОВ "ЗАРАЗ-4" повторно звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційного скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. з підстав порушення правил підсудності.

10 травня 2018 р. ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЗАРАЗ-4" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 20 вересня 2017 р.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2018р. вирішено провести підготовче провадження в судовій справі і призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 12 липня 2018 р.

12 липня 2018 р. у судовому засіданні головуючим суддею Ковальчук Л.М. поставлено на обговорення питання про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справу до судового розгляду. В судовому засіданні суд запропонував виступити учасниками справи із вступним словом, дослідити докази та провести судові дебати. Позивач проти цього не заперечував.

У цей же день ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 р.

24 вересня 2018 р. в судовому засіданні за участю позивача та третьої особи головуючим суддею Ковальчук Л.М. заслухано виступи учасників справи, закінчено дослідження письмових доказів по цій справі. Для переходу до судових дебатів у справі було оголошено перерву до 23 жовтня 2018 р. для повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи.

2 жовтня 2018 р. до суду надійшло клопотання третьої особи ТОВ "ЗАРАЗ-4" про передачу справи до належного суду. 23 жовтня 2018 р. у справі для вирішення цього клопотання оголошено перерву. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 грудня 2018 р. в судовому засіданні за участю третьої особи (інші учасники справи не прибули) клопотання представника ТОВ "ЗАРАЗ-4" задоволено та передано справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

31 січня 2019 р. протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу передано на розгляд судді цього адміністративного суду Журавлю В.О.

Вирішуючи питання щодо прийняття до свого провадження даної справи, суддею встановлено наступне.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Підстав для передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого визначено статтею 29 КАС України. Суд зазначає, що ця норма закону не передбачає зміни предметної юрисдикції (підсудності) адміністративної справи внаслідок запровадження нового правового регулювання порядку здійснення адміністративного судочинства.

Так, згідно з Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції, який набрав чинності з 15 грудня 2017 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017р.), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з вимогами п. 10 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України (в редакції від 15 грудня 2017р.) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. (тобто до набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України від 15 грудня 2017 р.) відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Отже, оскільки провадження у цій справі було відкрито ще 20 вересня 2017 р., тобто до внесення змін до КАС України, які набули чинності з 15 грудня 2017 р., то її розгляд повинен бути завершено Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Суд звертає увагу на те, що в чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України відсутня така підстава для передачі адміністративної справи до іншого суду як порушення правил предметної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Однак, ч. 3 ст. 30 КАС України встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством врегульовано, що така справа підлягає до розгляду судом, яким було відкрито провадження у справі до 15 грудня 2017 р., яким є Києво-Святошинський районний суд Київської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Київським окружним адміністративним судом.

Такі ж правові висновки викладені у листі Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 р. № 01-08/8373/2017.

Суд наголошує, що питання про наявність підстав для передачі цієї справи за підсудністю за клопотанням третьої особи вже двічі (26 березня та 10 травня 2018 р.) розглядалося апеляційним адміністративним судом. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 р. про відкриття провадження у цій справі та визначення її підсудності саме вказаному суду не скасовано, а справу повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Крім того, суд бере до уваги, що розгляд справи у Києво-Святошинському районному суді Київської області тривав з 20 вересня 2017 р. до 3 грудня 2018 р., тобто понад 1 рік і 2 місяці, при цьому розгляд справи дійшов стадії судових дебатів. За таких обставин передача справи за підсудністю призведе до розгляду справи спочатку, тобто буде порушено розумний строку розгляду цієї справи та права осіб, які беруть участь у справі, що гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та №29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У даному випадку нормами, які регулюють діяльність місцевих загальних судів як адміністративних судів, є положення пунктів 10, 12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 р.).

При цьому, суд зазначає, що у разі розгляду справи № 369/10038/17 Київським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, цей адміністративний спір підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області відповідно до пунктів 10, 12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15 грудня 2017 року, і який в даній справі є повноважним судом в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також зазначає, що згідно з приписами ст. 318 КАС України у разі порушення правил підсудності рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування касаційним судом судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище підстав і мотивів відсутні передбачені законом підстави для прийняття справи до провадження у Київському окружному адміністративному суді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 171, 248, 294, 295, пунктами 10, 12 Розділу VII Перехідних положень КАС України, суддя -

у х в а л и в:

1. Відмовити у прийнятті до свого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАРАЗ-4", про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради.

2. Повернути адміністративну справу № 369/10038/17 до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Журавель В.О.