Рішення № 79631490, 21.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 листопада 2018 року Справа № 0840/3478/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач”

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Запорізький завод “Перетворювач” (далі – позивач або ПАТ «ЗЗ «Перетворювач») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі-відповідач або НКЦПФР), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №58-ЦА-УП-Е від 22 лютого 2018 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатом перевірки скарги акціонера позивача НКЦПФР встановила, що річні загальні збори акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» у 2017 році не скликались, чим порушено вимоги ч.2 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв’язку з чим відповідачем прийнято спірне рішення. Однак, позивач вважає спірну постанову незаконною, необгрунтованою, прийнятою упереджено та несвоєчасно. Вказує, що згідно судового рішення по справі №908/1323/16, з 16.03.2017 рішення акціонерного товариства про його перенайменування з публічного на приватне визнано недійсним, у зв’язку з чим товариство втратило можливість отримати реєстр власників іменних цінних паперів, що є обов’язковою умовою законності проведення загальних зборів акціонерів, оскільки в системі депозитарного обліку товариство позивача обліковується як Приватне акціонерне товариство, хоча згідно даних ЄДРПОУ вже є публічним акціонерним товариством. Одночасно товариство позбавлено можливості внести до системи депозитарного обліку зміни щодо назви акціонерного товариства. Крім того, вважає, що факт правопорушення повинен був бути встановлений у термін не більше 45 днів з дня надходження до Комісії звернення, тобто не пізніше 21.09.2017. Однак згідно змісту оскаржуваної постанови, факт правопорушення встановлений лише 29.01.2018. За таких обставин, вважає спірну постанову такою, що підлягає скасуванню, просить позов задовольнити з підстав викладених у позові, відповіді на відзив (вх.№33711 від 23.10.2018).

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх. №33569 від 23.10.2018), посилаючись на те, що позивачем не скликались річні загальні збори акціонерного товариства у 2017 році, що є порушенням вимог частини 2 статті 32 Закону України “Про акціонерні товариства”, у зв’язку з чим відповідачем у межах своїх повноважень та у відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» застосовано до позивача санкцію у вигляді попередження. З доводами позивача викладеними у позові не погоджується, просить відмовити у задоволенні позову. Додатково відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив (вх. №35224 від 02.11.2018). Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 24.09.2018 відкрито спрощене провадження у справі та призначено перше судове засідання без виклику сторін на 23.10.2018.

Судом відмовлено представнику позивача у розгляді справи з викликом сторін.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого ст. 258 КАС України.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено судовим розглядом, 07.08.2017 вх. №К-496 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшла скарга гр. ОСОБА_1, якою, крім іншого, було повідомлено, що ПАТ «ЗЗ «Перетворювач» не скликало щорічні загальні збори в 2017 році, у зв’язку з чим просила притягнути посадових осіб товариства до відповідальності (а.с.22-23).

Постановою НКЦПФР від 29.01.2018 №23/05/2755 порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ «ЗЗ «Перетворювач» розгляд якої призначено на 06 лютого 2018 року о 10-20 год.

Постановою НКЦПФР від 22.02.2018 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів застосовано у відношенні акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» санкцію у вигляді попередження» (а.с. 13).

Не погоджуючись із прийнятою постановою №58-ЦА-УП-Е від 22 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

З цього приводу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» N 448/96-ВР від 30 жовтня 1996 року (далі – Закон №448), цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Водночас ст.2 Закону №448 передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою захисту прав учасників фондового ринку.

Так, в ст.5 Закону №448 визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 цього Закону, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Так, в п. 14 ч.1 ст. 8 Закону №448 вказано, що НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Водночас, порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів затвердженні рішенням НКЦПФР від 16 жовтня 2012 року №1470 «Про затвердження Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» (далі – Правила №1470).

Відповідно до ч.5 р.І Правил №1470 Уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

3. Згідно із ч.3 р.ІІІ Правил №1470, уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

У відповідності до ч.1 р. VII Правил №1470, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

За приписами ч. 3 р.VII Правил №1470, у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи.

Зміст вказаних норм свідчить про наявність у відповідача права на здійснення контролю та нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних, а також сприяти запобіганню зловживанням і порушенням у цій сфері.

Відповідно до положень статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» N514-VI від 17 вересня 2008 року, загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Акціонерне товариство зобов’язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори). Річні загальні збори товариства проводяться не пізніше 30 квітня наступного за звітним року.

До порядку денного річних загальних зборів обов’язково вносяться питання, передбачені пунктами 11, 12 і 24 частини другої статті 33 цього Закону. До порядку денного річних загальних зборів публічного акціонерного товариства також обов’язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Не рідше ніж раз на три роки до порядку денного річних загальних зборів приватного акціонерного товариства також обов’язково вносяться питання, передбачені пунктами 17 і 18 частини другої статті 33 цього Закону. Усі інші загальні збори, крім річних, вважаються позачерговими.

Отже, вказаними нормами чітко визначено, що акціонерне товариство зобов’язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори).

В ході розгляду скарги акціонера акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» гр. ОСОБА_1 від 31.07.2017 (вх. № К-496 від 07.08.2017) було встановлено, що річні загальні збори акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» у 2017 році не скликались.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за порушення вимог законодавства щодо цінних паперів у відношенні ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.02.2018р. №58-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до Товариства застосовано санкцію у вигляді попередження.

Посилання позивача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.03.2017 по справі №9085/1323/16, згідно якої, як стверджує позивач, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 03.05.2016, зокрема щодо перейменування акціонерного товариства з публічного у приватне, як на підставу неможливості отримати реєстр власників іменних цінних паперів, суд не бере до уваги, оскільки позивачем по-перше не надано суду для дослідження вказаного судового рішення, а по-друге позивач фактично не звертався до ПАТ «Національний депозитарій України» за реєстром власників іменних цінних паперів.

За таких обставин вказане твердження позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем строку притягнення позивача до відповідальності, суд вважає його помилковим.

Так, відповідно до ч.6 ст. 12 Закону №448, юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Таким чином, так як правопорушення фактично було вчинено 01.05.2017 (оскільки річні збори проводяться у строк не пізніше 30 квітня наступного за звітним року), комісія своєчасно, винесла постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.02.2018 №58-ЦА-УП-Е, не порушивши строків.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що акціонерне товариство зобов’язане щороку скликати загальні збори (річні загальні збори), однак як встановлено з матеріалів справи та не заперечується позивачем, у 2017 році загальні збори акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач» не скликалися та не проводилися, чим порушено ст.32 Закону №514 та права акціонерів на участь в управлінні товариством.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов є необґрунтованим та до задоволенню не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись ст.ст. ст. 2,9, 77, 139, 241-243, 257-263,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства “Запорізький завод “Перетворювач” до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова