Ухвала суду № 79631449, 06.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про зупинення провадження у справі)

06 лютого 2019 року м. Житомир справа № 0640/4378/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути заяву,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Законним представником позивача до суду було направлено заяву про відвід головуючому судді Токаревій М.С.

У заяві представник позивача зазначає, що її подання не обумовлено незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлюваннями суддів щодо того чи іншого процесуального питання.

У заяві вказано, що її подання ґрунтується на :

- порушенні судом при розгляді справи Конституції та законів України;

- порушенні судом процесуальних прав сторони позивача у судовому процесі;

- здійсненні судочинства з порушенням рівності сторін перед законом та судом;

- надання судом незаконних привілеїв іншим учасникам процесу;

- нівелювання судом пронесу змагальності сторін, який має забезпечити саме суд;

- створення судом перешкод стороні позивача на участь у судових засіданнях і вчасний розгляд справи;

- надання судом - привілеїв відповідачу, - а саме звільнення від доведення обставини належними та допустимими доказами;

- розгляд процесуальних заяв відповідача, які - не відповідають ст.ст.166, 167 КАС України;

- залучення представника відповідача до участі у справі, який подав документи у копіях, є суперечливими та не відповідають законам;

- безпідставне відкладення судом розгляду справи за необґрунтованою заявою- особи, яка не підтвердила свої повноваження не представництво відповідача належними та допустимими доказами і за наявністю заяви від відповідача про розгляд справи без його участі.

Такі дії судді, на за його суб'єктивним переконанням, є фактом упередженості.

При розгляді заяви, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Слід наголосити, що хоча представник позивача і вказує, що її подання не обумовлено незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, висловлюваннями суддів щодо того чи іншого процесуального питання, проте, все обґрунтування заяви зводиться саме до незгоди представника позивача із процесуальними діями та рішеннями вчиненими при розгляді справи.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

В контексті наведеного суд відмічає, що факт незгоди стороною з процесуальними діями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

Будь-яких доказів, які б підтверджували упередженість судді Токаревої М.С. у результаті розгляду даної справи представником позивача надано не було.

Всі доводи викладені у заяві ґрунтуються виключно на припущеннях представника позивача.

З огляду на це, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтями 31, 36, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати справу №0640/4378/18 для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України щодо вирішення питання про відвід судді Токаревої М.С.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 0640/4378/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання розглянути заяву до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Токарева