Ухвала суду № 79631218, 06.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Справа № 0440/5159/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Черкаської селищної ради, в якій просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської селищної ради № 01 від 11.08.2017 року "Про схвалення проекту рішення "Про добровільне об'єднання територіальних громад";

- визнати протиправним та скасувати рішення Черкаської селищної ради № 02-20/VII від 22.12.2017 року "Про добровільне об'єднання територіальних громад".

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018р. справу передано на розгляд судді Павловському Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2018р. відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2738д від 17.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018р. відведено від розгляду адміністративної справи №0440/5159/18 суддю Юхно І.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із ухваленням рішення про відвід судді Юхно І.В. та на виконання розпорядження № 2839д від 24.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді Д.П. Павловському.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відстороненням судді Павловського Д.П., та на виконання розпорядження № 2841д від 24.10.2018 року адміністративну справу передано на розгляд судді О.М. Неклесі.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року після відкриття провадження, адміністративний позов залишено без руху.

Встановлено ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для його поновлення та надати докази, що підтверджують поважність пропуску строку звернення до суду;

- обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням, діями чи бездіяльністю прав, свобод та інтересів позивача;

- доказів на право ОСОБА_2 на право засвічення копій 1-3, 10, 11 сторінки паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

Вказана ухвала була направлена позивачу 1 - ОСОБА_1, позивачу 2 - ОСОБА_2 шляхом поштового зв'язку.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання ухвали суду від 26.10.2018 року, судом вдруге направлено копію ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 10.11.2018 року та 19.11.2018, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Отже граничним терміном на усунення недоліків позовної заяви є 29 листопада 2018 року.

Станом на 06.02.2019р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 26.10.2018р.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем 2 - ОСОБА_2 ухвали суду від 26.10.2018 року, судом з власної ініціативи зроблено запит на пошту від 05.12.2018 року.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем 2 - ОСОБА_2 ухвали суду від 26.10.2018 року, судом втретє направлено копію ухвали.

В зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем 2 - ОСОБА_2 ухвали суду від 26.10.2018 року, судом з власної ініціативи зроблено запит на пошту від 17.01.2019 року.

На адресу суду 22.01.2019 року від позивача 2 - ОСОБА_2 повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, самостійно зазначеного позивачем у позовній заяві.

Враховуючи, що ухвала суду є різновидом судового рішення (ст.241 КАС України), а відповідно до ст.251 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Станом на 06.02.2019р. позивач 2 не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 26.10.2018р.

Відповідно до п. 7 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,161,172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкаської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам що відповідно до приписів ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Неклеса