Вирок № 79630127, 24.04.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/442/2017

Справа № 428/6240/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря Лисенко Л.Ю.,

прокурора Черненка Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, українця, громадянина України, з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда 3-ї групи, який на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

29.04.2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1,2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

22.05.2015 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України з випробувальним строком на 1 рік, звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік;

29.12.2016 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, звільненого 23.03.2017 року з Темнівської виправної колонії № 100 Харківської області за відбуттям терміну покарання,

10.11.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік;

20.12.2017 року Лисичанським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод № 1

13.05.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Глорія Джинс» ФРМ № 972, розташованого у ТРЦ «Джаз» по проспекту Центральному 46 м.Сєвєродонецька, Луганської області, знаходячись в примірочній вищезазначеного магазину міряв джинси, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, останній діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно заволодів джинсами синього кольору моделі BJN004261 розміру 44/176, які належать ТОВ «Глорія Джинс», вартість, яких згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/544-129е від 30.05.2017 року складає 849,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав ТОВ «Глорія Джинс» матеріальну шкоду на загальну суму 849,00 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Епізод № 2

14.06.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля прилавку контейнера АДРЕСА_2, побачив на прилавку свердла діаметром 2,5, 2,8, 3 та 3,5. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на прилавку вищевказаного контейнера.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1, з прилавку контейнера НОМЕР_1 взяв свердла діаметром 2,5 в кількості 20 штук, свердла діаметром 2,8 в кількості 20 штук, свердла діаметром 3 в кількості 40 штук, свердла діаметром 3,5 в кількості 30 штук, які належать ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/113/9-3/721-161 е від 19.07.2017 року, ринкова вартість викраденого майна, а саме свердла діаметром 2,5 в кількості 20 штук, свердла діаметром 2,8 в кількості 20 штук, свердла діаметром 3 в кількості 40 штук, свердла діаметром 3,5 в кількості 30 штук без урахування, за умов вільного ціноутворення на території України на момент скоєння кримінального правопорушення становить 338 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Епізод № 3

16.08.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_1 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох дитячих спортивних брюк сіро-синього кольору фірми «ARDGI», які знаходились на стійці з іншим одягом. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав з вищевказаної стійки з одягом дві одиниці дитячих спортивних брюк сіро-синього кольору фірми «ARDGI», які належать потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6. Після чого ОСОБА_6, обмотавши викрадені спортивні брюки сіро-синього кольору фірми «ARDGI» навколо вішалки, вийшов з вищевказаного магазину. В подальшому ОСОБА_6 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 436 від 12.09.2017 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення складає 296 гривень 00 копійок. Своїми противоправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 296 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Епізод № 4

24.08.2017 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_1, перебував на території бази ПП «Хохлова» за адресою: м.Сєвєродонецьк, вул.Б. Ліщини, 2-в. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в кабіні автомобіля «Газель», а саме - чорної сумки. Після цього ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, переслідуючи мету збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з кабіни автомобіля «Газель» сумку чорного кольору, в якій знаходились п'ятдесят гривень, чохол для окулярів, окуляри для зору та документи, які належать потерпілому ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_1, поклавши вищевказану сумку чорного кольору до пакету, вийшов з території бази ПП «Хохлова», тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/113/9-3/1062-211е від 14.09.2017 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення складає 187 гривень 00 копійок.

Своїми противоправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 237 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Епізод № 5

В період часу з 10.07.2017 року по 15.07.2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не видалось можливим, ОСОБА_1, перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» за адресою: АДРЕСА_3. В цей час у ОСОБА_6 повторно виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох підліткових сорочок сірого кольору зі смугами білого кольору фірми «ORKO», які знаходились на стійці з іншим дитячим одягом. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, викрав з вищевказаної стійки з одягом дві одиниці підліткових сорочок сірого кольору зі смугами білого кольору фірми «ORKO», які належать потерпілій ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_1, сховавши викрадені сорочки фірми «ORKO» під рукою, вийшов з вищевказаного магазину. В подальшому ОСОБА_1 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 537 від 24.10.2017 року, ринкова вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення складає 620 гривень 00 копійок. Своїми противоправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 620 гривень 00 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

Епізод № 6

17.09.2017 року в проміжок часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Центрального ринку м.Сєвєродонецька, Луганської області, знаходився біля торгівельного павільйону «Табакерка» з метою придбати цигарок, але побачив що на столі вищевказаного торгівельного павільйону лежить мобільний телефон «НТС Desire 620G» в корпусі білого кольору, а в той час продавець стоїть спиною до віконця через який видають товар, в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізуючи який, останній діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно заволодів «НТС Desire 620G» в корпусі білого кольору, який належить ОСОБА_8, вартість, якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 19/113/9-3/1268- 256е від 27.10.2017 року складає 2306,67 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2306,67 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує пояснивши, що 13.05.2017 року, вдень він зайшов до магазину ТОВ «Глорія Джинс», розташованого у ТРЦ «Джаз». Міряючи джинси помітив, що там немає магніту та вирішив їх викрасти, після викрадення джинси вирішив продати, але не встиг, оскільки приблизно через тиждень був затриманий працівниками поліції. 14.06.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. він на території Центрального ринку викрав з прилавку свердла та поклав їх до кишені та пішов по своїх справах. Через деякий час був зупинений працівником поліції та доставлений до відділу. При обшуку були виявлені та вилучені викрадені свердла. 16.08.2017 року у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7» по вул.Курчатова, доки продавець показувала товар іншим покупцям, він викрав спортивні брюки та пішов. Брюки віддав знайомій на реалізацію. Пізніше їх було вилучено працівниками поліції. В липні 2017 року, більш точної дати не пам'ятає, він з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», викрав дві підліткових сірі сорочки. Сорочки майже одразу продав на ринку, гроші витратив на власні потреби. 24.08.2017 року, він, на території бази ПП «Хохлова» по вул.Б. Ліщини, 2-в, з кабіни автомобіля «Газель», викрав чорну сумку, з якої вкрав 50грн., а все інше викинув у кущі через догогу. Двері в автомобілі були відкриті. Сумку та речі повернуто. 17.09.2017 року, на території Центрального ринку м.Сєвєродонецька, він проходячи повз торгівельного павільйону «Табакерка» побачив мобільний телефон, скориставшись тим, що продавець стоїть спиною він вкрав телефон та продав його за 200 грн. Телефон було повернуто.

Представник потерпілої особи ТОВ «Глорія Джинс» ФРМ № 972 - ОСОБА_9, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, покарання просили призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальних актах та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз'яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються стану його здоров'я, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_1, за епізодами №№ 1-6, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

П.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК Кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, має 3 групу інвалідності за загальним захворюванням, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, дані щодо утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає на території РФ, відсутні, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, шкода заподіяна потерпілим частково усунена, шляхом повернення майна.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно із ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та стан здоров'я.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, при цьому не намагаючись нічого спотворити або будь - яким чином перешкоджати проведенню необхідних слідчих дій, натомість приймаючи в них участь, чим активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов'язки відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений вироком Лисичанського міського суду від 20.12.2017 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, а злочини, які інкриміновані ОСОБА_1 даним вироком вчинені ним до постановлення зазначеного вище вироку, що дає підстави для призначення ОСОБА_1 остаточного покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування у відношенні обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 03.01.2018, а отже на даний час вважається, що строк дії запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого в даному кримінальному провадженні сплинув, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню в порядку ст.ст. 118-124 КПК України, а саме витрати за проведення у кримінальному провадженні експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, оскільки витрачені на доведення його вини.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість)місяців.

У відповідності зі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 20.12.2017 року, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню: - мобільний телефон «НТС Desire 620G» в корпусі білого кольору, який передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_8 - залишити останній; - сумку чорного кольору з написом «Adidas», окуляри для зору, чохол коричневого кольору для окулярів, які передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_7 - залишити останньому; - металеві свердла у кількості 70 штук, які передано на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_4 - залишити останній; -чоловічі джинси синього кольору BJN004261, з бірками прикріпленими до тканини джинсів, які передано на відповідальне зберігання під розписку представнику потерпілої особи ОСОБА_9 - повернути власнику ТОВ «Глорія Джинс»; - бокоріз металевий з пластиковими ручками чорно-жовтого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, передати власнику ОСОБА_10

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз: від 27.10.2017 № 19/113/9-3/1268-256е в розмірі 395,48 грн.; від 14.09.2017 № 19/113/9-3/1062-211е в розмірі 989,60 грн.; від 19.07.2017 № 19/113/9-3/721-161е в розмірі 989,60 грн.; від 30.05.2017 № 19/113/9-3/544-129е в розмірі 989,60 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку(МФО):899998, Номер рахунку: 31116115012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В.М. Олійник