Ухвала суду № 79630119, 05.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6986/19

Провадження № 1-кс/639/449/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю: секретаря Крбеян К.О., прокурора Сагуна М.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220500002219, внесеному до ЄРДР 01.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.04.2018 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченихч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за злочини із корисливих мотивів, останній раз 05.04.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 04.10.2018 після відбуття покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 01.12.2018 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом крадіжки з території його двору будівельних матеріалів.

01.12.2018 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500002219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2018 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, шляхом проникнення на територію домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Симферопольська, 3, вчинив крадіжку відрізків арматури довжиною по 6,05 м, діаметром 10 мм, кл. А400/500 С L, належні ОСОБА_5

27.12.2018 року за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено що 23.12.2018 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 за фактом крадіжки особистого майна.

24.12.2018 року вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220500002339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 22.12.2018 року ОСОБА_1 шляхом проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, вчинив крадіжку будівельних інструментів та приладь, належних ОСОБА_6

Також 17.01.2019 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_1, які мали місце 10.01.2019 року та 12.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_2.

17.12.2018 вказану інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220500000080 та №12019220500000081 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

31.01.2019 кримінальні провадження №№12018220500002219, 12018220500002339, 12019220500000080 та 12019220500000081 об’єднано в одне кримінальне провадження №12018220500002219 та змінено його правову кваліфікацію з ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, раніше судимий, не одружений, непрацюючий, тобто не має міцних соціальних зв’язків. Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об’єднаних кримінальних проваджень №12018220500002219 від 01.12.2018 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

31.01.2019 року старшим слідчим СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:

- за фактом таємного викрадення 01.12.2018 року приблизно о 18:00 год. з території домоволодіння за адресою: Харків, вул. Сімферопольська, 3, належного ОСОБА_5 майна – 5 відрізків арматури зі сталі, діаметром пол 10мм, кл. А400/500 С L, вартістю 399,30 грн., поєднаного з проникненням на територію зазначеного домоволодіння (сховище), тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- за фактом таємного викрадення в ніч з 21.12.2018 року на 22.12.2018 року з квартири №2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 177, належного ОСОБА_6 майна загальною вартістю 13236,99 грн., поєднаного з проникненням у вказану квартиру (житло), тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- за фактом заволодіння шляхом обману 12.01.2019 року приблизно о 12:00 год. належним ОСОБА_7 майном – перфоратором «Bosh GBN 2-24D», вартістю 2632,47 грн., вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- за фактом заволодіння шляхом обману 12.01.2019 року приблизно о 13:00 год. належним ОСОБА_7 майном – шліфувальною машиною «Bosh GWS 10-125 CE Professional», вартістю 664,40 грн., вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Повідомлення про підозру було погоджено прокурором та того ж дня 31.01.2019 року, згідно ст. 278 КПК України вручено ОСОБА_1

ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вказаних злочинах визнав повністю, пояснив, що зізнавальні показання слідчому надавав добровільно без будь-якого примусу або погроз.

При цьому з доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді, також вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 відповідних злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185КК України, санкцією яких передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох та шести років відповідно, тобто у вчиненні умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, офіційно не працює, тобто, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки. Крім того, він фактично не має джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочинів майже одразу після звільнення з місць позбавлення волі – 04.10.2018 року, що свідчить про стійку настанову ОСОБА_1 на вчинення злочинів відповідної категорії.

З огляду на зазначені вище обставини; враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190КК України, які є корисливими умисними злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, наведених вище, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, не пов'язаний з насиллям, слідчий суддя, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220500002219, внесеному до ЄРДР 01.12.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк затримання обчислювати з 05 лютого 2019 року з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 05 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозит ТУ ДСА України у Харківській області до спливу терміну тримання під вартою (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз’яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов’язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов’язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.П. Кісь