Ухвала суду № 79629980, 05.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2290/19

Провадження № 1-кс/520/1592/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Найман Є.О., захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480000446 від 02.02.2019 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр-кт. Небесної сотні, 63, кв. 11, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що 26.01.2019 приблизно о 22:51 ОСОБА_2 знаходячись біля парадної №2 будинку № 79-а по проспекту Небесної сотні в м. Одеса, з метою особистої наживи, діючи із корисливих спонукань, побачив невідому йому ОСОБА_5 та визначив предметом злочинного посягання майно, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до ОСОБА_5, після чого із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, яку вона сприйняла як реальну загрозу для життя, що виразилось у демонстрації та направлені у бік потерпілої наявного у нього в правій руці предмета зовні схожого на пістолет, ОСОБА_2 висловив вимогу передачі належній їй майна, а саме сумки.

Однак ОСОБА_2 заволодіти майном потерпілої не зміг, з причин, що не залежали від його волі, в зв’язку з тим, що потерпіла ОСОБА_5 знаходячись в парадній вищевказаного будинку почала кричати та кликати на допомогу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності чи вчинення іншого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що ризики, зазначені у клопотанні наявні, підозра обґрунтована.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив слідчого суддю врахувати, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання, де він мешкає разом зі своєю цивільною дружиною, з урахуванням чого, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред’явленою йому підозрою погодився, в частині міри запобіжного заходу просив обрати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 04.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України в повній мірі підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.02.2019 року, протоколом пред’явлення особи для впізнання від 02.02.2019 року з ілюстративними таблицями, протоколом огляду місця події від 02.02.2019 року з ілюстративними таблицями, протоколом пред’явлення речей для впізнання від 02.02.2019 року з ілюстративними таблицями, а також іншими матеріалами, які долучені до клопотання.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, беручи до уваги, що під час ймовірного вчинення кримінального правопорушення з метою залякування потерпілої використовувався предмет, ззовні схожий на пістолет, що потерпілою було сприйнято як реальну загрозу для її життя та здоров’я, з огляду також на характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, неодружений, за місцем реєстрації не проживає, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суворості покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов’язків можливе лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому більш м’який запобіжний захід, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не зможе запобігати встановленим в судовому засіданні ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин, як вони викладені у клопотанні, враховуючи, що вчинення можливого вчинення кримінального правопорушення супроводжувалося погрозою застосування насильства, що було сприйнято потерпілою як реальну загрозу для її життя та здоров’я, слідчий суддя вважає за необхідне не обирати заставу відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480000446 від 02.02.2019 року відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 58 (п’ятдесят вісім) днів, обчислюється з моменту проголошення ухвали та припиняє свою дію 04.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.