Ухвала суду № 79629842, 05.02.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5704/17

2-ві/212/3/19

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д.. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

У судовому засіданні 01.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді Власенко М.Д. з тих підстав, що на її думку суддя не бажає всебічно вивчити обставини справи, намагається скоротити процес аби скоріше прийняти рішення по справі, дозволяє на її адресу висловлювати образи, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

01.02.2019 року з канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини та заява ОСОБА_1 про відвід судді Власенко М.Д..

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви позивача про відвід. Усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено, тому суд вважає заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - виконавчий комітет Покровської районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Металургійної районної в місті Кривому Розі ради, виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний