Рішення № 79626943, 05.02.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Номер провадження 2-а/676/17/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу № 676/31/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 4-роти УПП у Вінницькій області Кузьмінчука В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 4-роти УПП у Вінницькій області Кузьмінчука В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії І-АВ № 805135 від 20.12.2018 року.

Ухвалою суду 04.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Розгляд справи проводиться в спрощеному позовному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що 20.12.2018 року, в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, керуючи автомобілем Mercedes Вenz 01 500 НОМЕР_2, нібито перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 93 км. на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Зазначене порушення фактично не допустив, рухався в потоці машин зі швидкістю 50 км на годину, про що пояснював працівнику поліції . При цьому протокол про адміністративне правопорушення не складався, його заперечення до уваги не бралися, одразу було винесено постанову. Тобто, інспектор не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та інспектор Кузьмінчук В.В., в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням приєднаним до матеріалів справи.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою інспектора 4-роти УПП у Вінницькій області Кузьмінчука В.В., від 20.12.2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн.

Правопорушення полягало в тому, що 20.12.2018 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes Вenz 01 500 НОМЕР_2, в с. Якушинці Вінницького району, Вінницької області, перевищив швидкість руху, та рухався зі швидкістю 93 км. на годину, чим порушив п. 12.4 ПДР та допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області рухався в потоці машин зі швидкістю 50 км на годину, про що пояснював працівнику поліції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Такі докази у постанові, що оскаржується позивачем ОСОБА_1, відсутні.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови,підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, інспектора 4-роти УПП у Вінницькій області Кузьмінчука В.В., про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову інспектора 4-роти УПП у Вінницькій області Кузьмінчука В.В. від 20.12.2018 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Шевцова