Постанова № 79626776, 28.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-9686/18

Справа № 760/32888/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Стригуна М. А., представника в/ч ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

офіцера відділення морально - психологічного забезпечення в/ч А0139

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи офіцером відділення морально - психологічного забезпечення в/ч А0139, що по пр-ту Перемоги, 55/2 у м. Києві, 17.11.2018, о 12.26 год., перебував на службі у нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 17.11.2018 прибув на службу. Оскільки мав погане самопочуття, напередодні вживав ліки, можливо з вмістом спирту. Перебуваючи на службі, прибув за викликом до заступника командира в/ч ОСОБА_4, в ході спілкування останній повідомив, що він, ОСОБА_3, має ознаки алкогольного сп'яніння, після чого, за наказом ТВО командира частини був супроводжений до медичного пункту, де був оглянутий, в тому числі, із застосуванням алкотестеру. У медичному пункті стан його здоров'я погіршився, тому він викликав швидку допомогу, на якій в супроводі військовослужбовця був доставлений до військового шпиталю. У шпиталі йому запропонували огляд за допомогою алкотестеру, на що він відмовився, вважаючи, що відповідний огляд повинен проводитись лікарем - наркологом, а не у приймальному відділенні, після чого, покинув шпиталь. Вказує, що лікарі швидкої допомоги не виявили у нього ознак алкогольного сп'яніння, а встановили попередній діагноз: підозра на апендицит, загострення гастриту, ВСД, реакція на стрес. Зазначає, що у стані алкогольного сп'яніння на службі не перебував, має конфлікт з керівництвом, яке намагається звільнити його з лав ЗС України, в тому числі, і з причин попередньої роботи прокурором.

В судовому засіданні захисник просив провадженні у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, вважаючи, що огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням встановленого порядку, мотивуючи, що майор ОСОБА_5, який проводив огляд у військовій частині, не наділений повноваженнями на проведення такого огляду; не проведена повірка алкотестеру «Алконт - М» та відомості алкотестеру не відповідають фактичному часу його застосування. Крім того, при проведенні огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння не проводились лабораторні дослідження, у військовому шпиталі ОСОБА_3 не оглядався лікарем наркологом. За позицією захисту єдиним медичним закладом для огляду осіб на стан алкогольного сп'яніння є КМНКЛ «Соціотерапія», огляд ОСОБА_3 у якій не проводився. Захисник зазначає, що службове розслідування у даній справі здійснював майор ОСОБА_6, з яким у ОСОБА_3, який раніше був прокурором, наявний конфлікт інтересів у зв'язку з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6

В судовому засіданні представник в/ч протокол підтримала, вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними у справі і дослідженими в суді.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 з 03.03.2016 проходить службу у військовій частині А0139, з 27.11.2017 перебуває на посаді офіцера відділення морально - психологічного забезпечення.

У відповідності до наказу № 402 командира військової частини А0139 від 03.12.2018 і акту службового розслідування службове розслідування по факту перебування майора ОСОБА_3 17.11.2018 у стані алкогольного сп'яніння проводив ТВО начальника штабу - перший заступник командира військової частини А 0139 підполковник ОСОБА_7

Таким чином, доводи захисту щодо можливої упередженості службових осіб під час проведення службового розслідування у даній справі не знайшли свого підтвердження.

Згідно пояснень тимчасово виконуючого обо'язки командира в/ч А0139 ОСОБА_8 від 19.11.2018 ОСОБА_3 17.11.2018 з 08 год. перебував на службі (а.с. 29.)

З пояснень заступника командира в/ч А0139 ОСОБА_4 вбачається, що 17.11.2018, приблизно об 11.50 год., в ході спілкування з ОСОБА_3 у останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння (стійкий запах алкоголю.) Про вказані обставини ОСОБА_4 доповів ТВО командира в/ч ОСОБА_9, після чого, ОСОБА_3 в супроводі чергового ОСОБА_10 був направлений до медичного пункту військової частини (а.с. 28)

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився у медичному пункті військової частини А 0139 начальником медичної служби майором ОСОБА_5 шляхом огляду ОСОБА_3, а також із застосуванням приладу «Алконт - М».

У відповідності до протоколу № 41 медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп'яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 17.11.2018 ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно даних приладу «Алконт - М» результат тесту на алкоголь - 1,48 проміле.

Аналізуючи доводи захисту щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння у в/ч А0139, суддя дійшов наступних висновків.

Наказом № 29 від 19.01.2018 командира в/ч А0139 призначені медичні працівники в/ч, відповідальні за проведення огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та споживання алкоголю, в тому числі, і майор медичної служби ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_5 мав повноваження на проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, Наказом № 29 від 19.01.2018 передбачено, що для встановлення стану алкогольного сп'яніння слід використовувати спеціальний прилад «Алконт - М», заводський номер № 00104-16, що має свідоцтво про державну реєстрацію № 9085/2009.

Саме вказаний прилад «Алконт - М» № 00104-16 був застосований до ОСОБА_3 17.11.2018 (а.с. 55.)

Згідно свідоцтва ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 06.10.2018 газоаналізатор «Алконт М», № 00104-16, пройшов повірку.

Щодо даних приладу «Алконт-М» в частині часу його застосування, про який зазначено у результатах, а саме, о 13.26 год. (а.с. 55), приймаю до уваги доводи представника в/ч, що прилад не був переведений на зимовий час.

При цьому, враховую, що учасники справи, в тому числі, і сторона захисту, не заперечують застосування до ОСОБА_3 приладу «Алконт-М» у часі, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, застосування приладу саме у вказаний у протоколі час підтверджується поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_10, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, доводи захисту про недопустимість даних приладу «Алконт - М», № 00104-16, не знайшли свого підтвердження.

Слід зазначити, що протокол № 41 медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп'яніння (наркотичними та іншими психотропними речовинами) від 17.11.2018, складений за результатами огляду ОСОБА_3, відповідає вимогам Наказу № 694 від 08.09.1988 «Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння.»

За наведених підстав, доводи захисту щодо невідповідності протоколу № 41 від 17.11.2018 вимогам чинного законодавства є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2018 після відповідного огляду у медичному пункті в/ч ОСОБА_3 в присутності лейтенанта ОСОБА_11 каретою швидкої допомоги доставлений до НВМКЦ «ГВКГ».

Згідно направлення № 1025 від 17.11.2018, виданого ТВО командира військової частини А0139, ОСОБА_3 відмовився від проходження алкотестеру у НВМКЦ «ГВКГ» (а.с. 56.)

На переконання судді, обставини перебування ОСОБА_3 у НВМКЦ «ГВКГ», про які останній повідомив суду, а також докази, наявні у справі (а.с. 43 - пояснення ОСОБА_11, а.с. 41 - пояснення ОСОБА_12 (черговий терапевт НВМКЦ «ГВКГ»)), свідчать про відсутність у ОСОБА_3 наміру і бажання пройти повторний медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, в тому числі і шляхом проведення лабораторних досліджень, для спростування висновків раніше проведеного огляду і підтвердження своєї позиції захисту щодо не перебування у стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, враховую, що матеріали справи не містять даних, які б вказували, що в ході проведення огляду у медичному пункті в/ч ОСОБА_3 вказував на необхідність проведення лабораторних досліджень.

Таким чином, доводи захисту щодо порушення порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння в частині не проведення лабораторних досліджень спростовуються наведеними у цій постанові висновками.

Позиція захисту щодо упередженого ставлення керівництва в/ч до ОСОБА_3, в тому числі, і шляхом складення на нього відповідних протоколів, не підтвердилась в ході розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, докази, зібрані у справі, підтверджують наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З приводу клопотання захисника про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 виклав свою позицію у даній справі в матеріалах проведеного ним службового розслідування і додатковому опитуванню з вказаного приводу не підлягає; ОСОБА_6 службове розслідування не проводив; в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_5 по обставинам проведення огляду ОСОБА_3, які узгоджуються з даними такого огляду, а тому не вбачаю підстав для додаткового опитування ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Крім того, як у поданому клопотанні, так і в суді, захисник, висловлюючи незгоду з матеріалами справи, не навів підстав для опитування ОСОБА_5 в суді, не обґрунтував, які саме протиріччя у складених документах або у пояснень свідка підлягають з'ясуванню в ході опитування.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 655 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: