Ухвала суду № 79626437, 30.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/200/19

ун. № 759/3837/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 759/3837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. у січні 2019 р. звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р., шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Максимум», яке є правонаступником ПАТ «Міський комерційний банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 993 078,56 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на даний момент Товариство позбавлене можливості виконати рішення через відсутність відомостей про місце знаходження предмету застави автомобіля, який з 22.11.2018 р. перебуває у розшуку, а саме: Nissan, модель Infiniti QX56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, а тому приватний виконавець просив заяву задовольнити та змінити спосіб виконання рішення.

Приватний виконавець та сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018 р. позов задоволено, звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №48/980-ФО/А від 19.04.2007 р. - автомобіль марки Nissan, модель Infiniti QX56, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, тип ТЗ легкий універсал, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності н підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17.04.2007 р., ринковою вартістю 448 050,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №48/980-ФО від 19.04.2007 р. загальною сумою 993 078,56 грн., шляхом продажу з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Міський комерційний банк» судовий збір - 1 600 грн. 00 коп. (ас. 77-79).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.10.2018 р. замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (ЄДРПОУ 37633818) у справі № 759/3837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави (ас. 97-98).

Рішення набрало законної сили, 06.11.2018 р. видано виконавчий лист (ас. 104).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення не підлягають задоволенню, оскільки заявником не доведено підстав неможливості виконання ухваленого рішення суду від 19.09.2018 р., не наведено заходів, які вчинялись для виконання рішення суду, тощо, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення.

При цьому, посилання приватного нотаріуса, що предмет застави - автомобіль з 22.11.2018 р. перебуває у розшуку, а саме: Nissan, модель Infiniti QX56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 26.11.2018 р., на яку посилається приватний виконавець, вказаний вище автомобіль перебуває у розшуку згідно виконавчої постанови № 57641543 від 08.11.2018 р.

Тобто автомобіль Nissan, модель Infiniti QX56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку не в рамках нагляду та контролю правоохоронних органів, а в рамках виконавчого провадження № 57641543.

Таким чином, суду не надано доказів, що виконавчим органом вчинялися дії з пошуку предмету застави, автомобіля Nissan, модель Infiniti QX56, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, судом встановлено, що заява про зміну способу виконання судового рішення зі звернення стягнення на предмет застави на стягнення заборгованості, фактично призведе до зміни рішення суду по суті та самостійної зміни способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни про зміну порядку і способу виконання рішення у справі № 759/3837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: