Рішення № 79625968, 28.12.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2080/15-ц

Номер провадження 2/676/2/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що разом з ОСОБА_6 з 1977 року по 24 вересня 2014 року перебував у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім’єю в квартирі АДРЕСА_1, були пов’язані спільним побутом, мали взаємні права та обов’язки, але не звернулись до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 24 вересня 2014 р. ОСОБА_6 померла. 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини. З листа нотаріуса ОСОБА_5 йому стало відомо, що заяву про прийняття спадщини подала сестра дружини ОСОБА_4 Вважає, що ОСОБА_4 має бути усунена від права на спадкування після смерті ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_6 перед смертю перебувала в безпорадному стані внаслідок захворювання, однак відповідач добре знаючи про безпорадний стан сестри, свідомо ухилялась від надання будь-якої допомоги. Позивач неодноразово просив відповідачку надати посильну допомогу у лікуванні та догляді за важко хворою сестрою, натомість відповідач категорично відмовлялась, мотивуючи тим, що у сестри є чоловік, який зобов’язаний доглядати її. Просить усунути від права на спадщину за законом відповідача ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, що померла 24 вересня 2014 року.

В суді позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_6 була у безпорадному стані та потребувала допомоги від сестри, оскільки такої допомоги не просила. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу в судове засідання не з’явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у вирішенні спору покладається на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1217 ЦК Україниспадкуванняздійснюється за заповітомабо за законом.

Згідно з ч.5 ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Виходячи із наведених норм та роз’яснень Верховного Суду України, для усунення спадкоємця від спадкування необхідно встановити факт ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцю. Тобто ухилення має бути пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій для цього. Крім того, суд має встановити, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови у отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну або фізичну змогу надавати таку допомогу.

Тобто для задоволення позову у справі необхідна сукупність обстави: ухилення особи від надання спадкоємцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця у безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настання наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-БВ № 239721 від 25 вересня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщину на належну Ѕ квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності від 05.09.2003 р., грошові заощадження у ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82651,91 грн., вклади в АТ «Ощадбанк».

На час смерті ОСОБА_6 разом із спадкодавцем був зареєстрований та проживав ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про склад сім’ї, виданої КП Добробут 30.10.2014 р.

Відповідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду 6 березня 2018 року встановлений факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2015 р. однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у квартирі АДРЕСА_2 не менше як п’ять років до часу відкриття спадщини а саме з 1976 р. по 24 вересня 2014 р.; визнано депозитний рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 82 651,91 грн., грошові кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» за № 91551024705, 91551025642, 91551013046, що належали спадкодавцеві ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року, об’єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6; змінена черговість одержання права на спадкування спадкового майна після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року, надавши ОСОБА_1 право на спадкування нарівні з ОСОБА_4 – спадкоємицею другої черги, зрівнявши черги.

За заявою ОСОБА_1 відкрито спадкову справу до майна ОСОБА_6, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 38/2014.

Приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 роз’яснила ОСОБА_1 те, що 23.12.2014 р. було подано заяву про прийняття спадщини сестрою померлої ОСОБА_4 як спадкоємцем другої черги. Наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 ЦК України (лист № 42/с.с.38/2014 від 10.03.2015 р).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 протягом життя хворіла на ряд важких хвороб: ХС атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічну хворобу ІІІ ст. 4 ст. Хронічну серцево-судинну недостатність зі збігом в гостру. Цукровий діабет ІІ тип, важка форма некомпенсований. Діабетична нефропатія, ХНК ІІІ ст. Макаренко Н.В. з 1984 року по 2014 рік щорічно хворіла різними вище численними захворюваннями, з приводу яких часто лікувалась амбулаторно, іноді в стаціонарі. Кам’янець-Подільської міської лікарні № 1 .

Згідно висновку експерта № 90 від 08 червня 2016 року ОСОБА_6 в зазначений період під час амбулаторного та стаціонарного лікування могла тимчасово, періодично потребувати сторонньої допомоги в побутовому житті.

В період з 17.04 по 30.04.2014 р. ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом ішемічний інсульт в лівому каротидному басейні в коркових гілках з моторною афазією та правобічною пірамідною недостатністю, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ступеня, ризик дуже високий, цукровий діабет ІІ ст., середньої важкості, некомпенсований, ішемічна хвороба серця. Після захворювання в ОСОБА_6 спостерігалось порушення мови, статики.

В період з 06.06. по 17.06.2014 р. ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в Кам’янець-Подільській міській лікарні з діагнозом повторний ішемічний інсульт в лівому каротидному басейні з афатичними порушеннями, правобічним незначно вираженим геміпарезом, гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3 ступеня, ризик дуже високий, цукровий діабет ІІ ст., середньої важкості, субкомпенсований, діабетична нефропатія, креатинурічна стадія.

Після проведеного лікування ОСОБА_6 була виписана з лікарні з порушенням мови та продуктивного контакту, помірного правобічного геміпарезу, помірним координаторними порушеннями, порушеннями статики, з високим ризиком по стану очей та зниженню гостроти зору, була встановлена довічно ІІ група інвалідності, визнана непрацездатною.

19.09.2014 р. ОСОБА_6 була доставлена в Кам’янець-Подільську міську лікарню № 1 у важкому коматозному стані. 24.09.2014 р. ОСОБА_6 померла від серцево-судинної недостатності, обумовленою ішемічною хворобою серця, гіпертонічною хворобою ІІІ стадії з високим ризиком, цукровим діабетом.

Згідно довідки АВ № 0378510 від 24.07.2014 р. ОСОБА_6 встановлена 2 група інвалідності загального захворювання довічно.

Згідно висновку експерта № 90 від 08 червня 2016 року враховуючи вік ОСОБА_6, наявність у неї вище вказаних численних хронічних захворювань, не можна виключити, що ОСОБА_6 частково потребувала сторонньої допомоги з 17.04.2014 р. до кінця життя.

Після перенесеного інсульту ОСОБА_6 самостійно не пересувалась, не виходила на вулицю, не ходила в магазин за продуктами харчування та речей першої необхідності, не готувала їжу, потребувала допомоги при справлянні санітарно-гігієнічних потреб, не займалась господарством.

В цей період доглядом ОСОБА_6 та господарством займався її чоловік ОСОБА_1

Дані обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що є рідною сестрою ОСОБА_1 В 2014 році внаслідок хронічного захворювання погіршився стан здоров’я ОСОБА_14 Після перенесеного інсульту ОСОБА_14 не могла себе обходити, майже постійно знаходилась в ліжку. Турботу про ОСОБА_14 взяв на себе її чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_1 ходив за продуктами, готував їжу, прибирав, прав речі. Інколи вони виходили на прогулянку. Допомогу ОСОБА_1 надавав син. ОСОБА_14 скаржилась їй що в неї є сестра, але вона не провідує її, не цікавиться її здоров’ям, не надає фізичної допомоги, моральної підтримки. Одного разу бачила ОСОБА_4 в лікарні, коли ОСОБА_6 лежала в реанімаційному відділенні. Ніякої допомоги вона не надала. На поховання сестра коштів не дала, ховали ОСОБА_6 за кошти її дітей та сина ОСОБА_1. Поховання проведено за кошти ОСОБА_1 та її сім’ї. Вважає, що сестра могла б надати допомогу продуктами харчування, приготувати їжу, купити ліки.

Свідок ОСОБА_8 суду показав що його батько проживав з ОСОБА_6 з 1976 року після розлучення з матір’ю. З сестрою ОСОБА_6 не знайомий, вперше її побачив на похованні. Після першого інсульту в ОСОБА_6 погіршився стан здоров’я, вона пересувалась тільки по квартирі, більше часу перебувала в ліжку, їжу не готувала, в квартирі не прибирала, речі не прала. Все ці обов’язки взяв на себе батько. Його дружина періодично допомагала батькові купити продукти харчування, попрати, приготувати їжу. Таку ж допомогу могла надавати ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_9М суду показала, що ОСОБА_6 в останні роки життя постійно хворіла, а в останні місяці життя була безпорадна. ОСОБА_6 на вулицю не виходила, переважно знаходилась в ліжку. Поряд був тільки чоловік, який піклувався про неї. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що на її прохання сестра відмовилась допомагати ОСОБА_6, сказала, що в неї є чоловік.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що в останні місяці життя ОСОБА_6 була безпорадною через важку хворобу. Після інсульту майже весь час знаходилась в ліжку. Чоловік ОСОБА_1 узяв на себе турботу про дружину. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що сестра не цікавиться її здоров’ям, не провідує її, і взагалі відмовила у допомозі. Одного разу сестра прийшла і принесла курку і зажадала гроші за неї.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що з ОСОБА_6 познайомилась після одруження з сином ОСОБА_1, ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проживали разом як одна сім’я, піклувались один про одного, вели спільне господарство. В останні місяці життя ОСОБА_6 була безпорадна, турботу про неї взяв на себе чоловік, а вона періодично надавала допомогу по господарству, купувала продукти харчування. ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зверталась за допомогою до ОСОБА_4, але остання на прохання не відреагувала.

Свідок ОСОБА_12 показав, що був лікуючим лікарем ОСОБА_6 в вересні 2014 року, коли остання перебувала у відділенні інтенсивної терапії міської лікарні. ОСОБА_6 поступила в лікарню у важкому в стані і до свідомості не приходила. Провідував ОСОБА_14 в лікарні чоловік, він же купляв ліки, приносив їжу. Оскільки ОСОБА_6 була у важкому стані, то їжу для неї потрібно було приносити перетертою, що робив чоловік. Інших відвідувачів не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює медичною сестрою Кам’янець-Подільською міської лікарні № 1. Чергувала в день смерті ОСОБА_6. В цей день до ОСОБА_6 прийшла сестра та племінниця. Сестра відмовилась придбати ліки, сказала що ліки купить чоловік, попросила повідомити про її смерть. Провідував ОСОБА_6 тільки чоловік, він же купляв ліки, предмети гігієни, приносив їжу. ОСОБА_6 померла ввечері про смерть повідомили тільки чоловіка. Зранку прийшла сестра щоб отримати довідку про смерть. В лікарні ОСОБА_6 знаходилась в стані коми.

Здобуті судом докази дають підстави зробити висновок, що внаслідок хвороб ОСОБА_6 не могла за собою доглядати, знаходилась у безпорадному стані і потребувала постійної допомоги та догляду. В останні місяці життя ОСОБА_6 без сторонньої допомоги не могла обходитись, а такий догляд їй забезпечив ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_4 не вчинила жодних дій по забезпеченню ОСОБА_6 фізичною допомогою по догляду, припинила будь-яке спілкування, усвідомлюючи фізичний стан ОСОБА_6 відмовилась у наданні матеріальної допомоги на лікування, хоча спадкодавець розраховувала на отримання такої допомоги від сестри.

Відповідач здобуті по справі докази не спростувала, не надала інших доказів.

Суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують умисний характер дій ОСОБА_4, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку хворій сестрі, пов'язане з її винною поведінкою, усвідомленням нею свого обов'язку та можливості його виконувати.

Відповідач не зазначає про наявність об’єктивних причин, які б перешкоджали їй у виконанні нею обов'язку по утриманню матері.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням зібраних у справі доказів, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 12, 13, 81, 89, 141, 262-263 ЦПК України, ст. 16, 22, 23, 179, 181, 316, 317, 1166, 1167, 1192 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування - задовольнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, що померла 24 вересня 2014 року в м. Кам’янці-Подільському, Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Третя особа приватний нотаріус Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, юридична адреса вул. Огієнка, 37, м. Кам’янець-Подільський, Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 січня 2019 року.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.