Ухвала суду № 79625705, 05.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/600/19

Провадження №: 2/755/955/19

"05" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», що подана представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із додатками, яку передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

21.01.2019 суддею в порядку ч. 1 ст. 185 ЦПК України постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу триденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ухвалу суду від 21.01.2019 вручено позивачу 30.01.2019.

Станом на сьогоднішній день у суду відсутні дані щодо виконання позивачем вимог згідно із ухвалою суду шляхом усунення вказаних недоліків.

Згідно із ч.ч. 3 та 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому позивач не усунув недоліки, у строк встановлений судом, клопотань чи заяв щодо неможливості виконати ухвалу суду не надано.

Одним із основних засад цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення (ст. 18 ЦПК України). Наразі у суду відсутні відомості щодо виконання позивачем ухвали про залишення без руху або дані, які унеможливили з об'єктивних причин виконати вказану ухвалу, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, пп. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», що подана представником позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу, позовну заяву - повернути.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2604.

Суддя В. Шевченко