Ухвала суду № 79624483, 05.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 704/16/16-к

Провадження № 1-кп/712/237/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

суддів – Кончиної О.І., Токової С.Є.,

з участю секретаря – Хоменко А.В.

прокурора – Дидич В.В.

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої – ОСОБА_5

обвинувачених – ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250190000090 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12014250190000090 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.

04.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява від захисника обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_6 - ОСОБА_1 про відвід судді Токової С.Є.

05.02.2019 через канцелярію суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_2 про відвід судді Кончиної О.І.

В обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_1 вказує, що суддя Токова С.Є. брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 10.01.2019 слідчим суддею Токовою С.Є. розглянуто скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській обласі ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 від 28.02.2018, тому виникають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, отже відповідно до ст. 76 КПК України суддя Токова С.Є. підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про відвід судді Кончиній О.І. тим, що нею у справі № 712/14679/18 05 грудня 2018 року було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029. Крім того, суддею Кончиною О.І. у справі № 712/14742/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР України за заявою в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином, у судді склалася правова позиція по кримінальному провадженню № 12014250190000090, тому у сторони захисту виникають сумніви щодо упередженості судді Кончиної О.І.

В підготовчому судовому засіданні від судді Кончиної О.І. надійшла заява про самовідвід, яку обгрунтовує тим, що відповідно до ст. 75 КПК України вона не може брати участі у розгляді даної кримінальної справи, оскільки на момент проведення досудового розслідування перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13, який займав посаду заступника прокурора Черкаської області та брав участь в процесуальних діях у вкзаному кримінальному провадженні, а тому це може викликати у учасників судового процесу обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відводи підтримали та просили їх задовольнити, а також задовольнити самовідвід судді Кончиної О.І. та відвід запасному судді Пироженко В.Д., заявлений прокурором.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10 підтримала думку своїх захисників.

Прокурор Дидич В.В. в судовому засіданні вважала, що об'єктивно існують підстави для відводу суддів Токової С.Є., Кончиної О.І. та запасного судді Пироженко В.Д., підставами для відводу якої вказаує, що ОСОБА_14 перебувала в залі суду та в нарадчій кімнаті під час вирішення процесуальних питань по суті розгляду справи попередньою колегією суддів.

Захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви про відводи підтримали, проти задоволення заяви про самовідвід судді Кончиної О.І. не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених відводів та самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з'явилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 заявлені відводи суддям Токовій С.Є., Кончиній О.І., Пироженко В.Д. підтримали, проти самовідводу судді Кончиної О.І. не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяв, вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і ОСОБА_13 проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З наданої суддею Кончиною О.І. заяви про самовідвід вбачається, що на момент проведення досудового розслідування перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_13, який займав посаду заступника прокурора Черкаської області та брав участь в процесуальних діях у вкзаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що обставини, які викладені у заяві судді про самовідвід можуть викликати сумнів в упередженості або зацікавленості судді у розгляді цієї справи та виключають можливість її участі у ній, а тому є підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Щодо відводу судді Токової С.Є., заявленого захисником ОСОБА_1, а також відводу захисника ОСОБА_2 судді Кончиній О.В. суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Токової С.Є. від 10.01.2019 (Справа № 712/14676/18, Провадження № 1-кс/712/24/19) скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 від 28.02.2018 задоволено; скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 від 28.02.2018 задоволено; постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029 від 28.02.2018 скасовано. При цьому, у вищезазначеній ухвалі, зокрема, зазначено, що постанова була прийнята передчасно, з неповним з’ясуванням всіх обставин кримінального правопорушення.

Суддею Кончиною О.І. 05.12.2018 у справі № 712/14679/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою потерпілого на постанову від 20.11.2018 про закриття кримінального провадження № 42018250000000029. Крім того, суддею Кончиною О.І. у справі № 712/14742/18 було задоволено заяву судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженка С.А. про самовідвід у провадженні за скаргою адвоката в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР України в порядку ст. 214 КПК України.

Крім того, встановлено, що запасний суддя Пироженко В.Д. приймала участь у підготовчому судовому засіданні в складі попередньої колегії суддів, якій був задоволений відвід. Проте, питання про відвід запасного судді вирішено не було, хоча про це заявляв прокурор в ході розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не є прямою підставою для відводу. Проте, реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхдіною передумовою належного виконання судом своїх констиуційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини і громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_16 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Таким чином, суд доходить переконливого висновку про необхідність відводу суддів Токової С.Є., Кончиної О.І., Пироженко В.Д. для виключення будь-якого сумніву в об'єктивності та неупередженості суду, з метою дотримання права учасників судового провадження на розгляд їхньої справи безстороннім судом.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлені відводи суддям Токовій С.Є. , Кончиній О.І. , Пироженко В.Д. та самовідвід судді Кончиної О.І. задовольнити.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України передати до канцелярії суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник

Судді:

ОСОБА_17

ОСОБА_18