Ухвала суду № 79624203, 23.02.2018, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4515/17

Провадження № 1-кп/589/201/18

УХВАЛА

23 лютого 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю: секретаря _ Юрочко Л.М.,

прокурора - Пономаренко Д.С.

адвоката - Вербицького В.М., Мороко С,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого , уродженця та мешканця АДРЕСА_1..

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Бровари. Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст.15-ч1 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою останніх з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_3 та захисник , кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та захисник , кожен окремо, заперечують проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, спливає.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1-5 ч.І ст. 1 77 КГ1К України, а саме:

п.1 ч.І ст.177 КГІК України, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 15 - ч. З ст. 185, ч.3 ст 15- ч.1 ст.357 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, яке було скоєно ними з корисливих мотивів.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування:

Разом з цим обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, дали пояснення про обставини вчинення ними кримінального правопорушення.

Встановлений в судовому засіданні розмір шкоди заподіяної обвинуваченими становить 345 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі і потерпіла претензій до обвинувачених не має.

Зважаючи на зазначене в судовому засіданні не знайшло свого обґрунтування посилання слідчого, що останні будуть перешкоджати розгляду справи по суті та впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, отже в даний час ризики передбачені п. п.1, З ч.І ст.177 КПК України відсутні.

Також суд бере до уваги репутацію обвинувачених . Так ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має посередню характеристику з місця мешкання. ОСОБА_3 має не зняту та не погашену в передбаченому порядку судимість, характеристику до матеріалів кримінального провадження прокурором не надано в зв'язку з чим справа неодноразово відкладається.

Зважаючи на зазначене , а також на те, що ризики які були актуальні на початку розгляду справи втратили свою актуальність, а нові ризики прокурором в судовому засіданні не вказані, то суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строк тримання під вартою відсутній.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора в продовженні строку тримання під вартою слід відмовити.

Разом з цим суд вважає можливим задовольнити клопотання засуджених про обрання їм запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Так як існує ризик передбачений п.5 ч.І ст.177 КПК України, а репутація обвинувачених не виключає що останні знаходячись на свободі, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та раніше вчиняв умисні тяжкі злочини проти власності. А ОСОБА_4 ще обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину у зв'язку з чим у відношенні нього на розгляді у Броварському міськрайонному суді Київської області знаходиться кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

В зв'язку з цим суд вбачає необхідність застосувати до обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їх мешкання та реєстрації.

Застосування більш м'яких, ніж домашній арешт цілодобово, запобіжних заходів в даному випадку не зможе забезпечити їх належної процесуальної поведінки.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181-184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовити.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 строком на 60 діб

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обмеження:

- не залишати цілодобово місце постійного мешкання розташованого в АДРЕСА_2 за виключенням необхідності з'являтися до суду , та отримання невідкладної медичної допомоги.

- прибувати до судді суду за першою вимогою;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками та потерпілою по вказаному провадженню.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обмеження:

- не залишати цілодобово місце постійного мешкання розташованого в АДРЕСА_1 за виключенням необхідності з'являтися до суду , та отримання невідкладної медичної допомоги.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками та потерпілою по вказаному провадженню.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова