Постанова № 79623991, 01.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/98/19 Справа № 702/1017/18 Головуючий по 1 інстанції Діденко Т. І. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2018 року,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, освіта вища, проживаючий за адресою:

АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 20.12.2018 р. близько 02 год. 00хв. по вул.. Центральна, в с. Аврамівка, Монастирищенського району, керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер - Алкотест» 6810 ARBL 3654: тест №4044 - результат тесту - 1,51%, тест № 4045 - результат тесту 2,79%, тест № 4046 - результат тесту - 2,79%, від підписів на протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному судом першої інстанції, ОСОБА_3 вини не визнав, та вказав, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, пояснив, що працівники поліції зупинили його в пізній час і що він знервував. На освідування за допомогою алкотесту і в ЦРЛ погодився добровільно. Стверджував, що був тверезий. Від підпису протоколу, дачі пояснень, та копії протоколу відмовився, бо стверджував, що не знав, як йому вчинити.

Відповідно до п.2.9. «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції вважав, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є не законною та не обґрунтованою та підлягає скасуванню.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, а саме не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_3, а взяті до уваги лише результати тестування алкотестера «Драгер» 6810 на стан алкогольного сп'яніння, - які є неналежними та недопустимими.

Зазначає, що вину свою не визнає, оскільки не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Додає, що від дачі пояснень не відмовлявся, протокол не підписував виключно тому, що не знав в який інший спосіб висловити незгоду з припущенням поліцейського та показниками технічного засобу Драгер Алкотестер 6810.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_3, 20.12.2018 р. близько 02 год. 00хв. по вул.. Центральна, в с. Аврамівка, Монастирищенського району, керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер - Алкотест» 6810 ARBL 3654: тест №4044 - результат тесту - 1,51%, тест № 4045 - результат тесту 2,79%, тест № 4046 - результат тесту - 2,79%, від підписів на протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу «Драгер» БД 385057 № 4046 - результат 2,79%(а.с. 1).

- даними протоколу «Драгер» БД 385057 № 4045 - результат 2,79%(а.с. 2).

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 385057 від , 20.12.2018 р. близько 02 год. 00хв. по вул.. Центральна, в с. Аврамівка, Монастирищенського району, керував автомобілем ВАЗ 21154 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер - Алкотест» 6810 ARBL 3654: тест №4044 - результат тесту - 1,51%, тест № 4045 - результат тесту 2,79%, тест № 4046 - результат тесту - 2,79%, від підписів на протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків. ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.3)

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

- висновком Монастирищенської ЦРЛ від 20.12.2018 року, лікарем ОСОБА_4 з діагнозом «Гостре алкогольне сп'яніння». (а.с.5 ).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи ОСОБА_3 про те, що він був тверезий спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

При накладенні стягнення на ОСОБА_3 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 28.12.2018 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352 грн. 40 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок