Вирок № 79623056, 04.02.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2409/17

Номер провадження 1-кп/580/29/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.

за участю: секретаря - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року за № 12014200090000676, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_2, 2013 року народження, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - Андрєєв О.Л.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

захисник обвинуваченого - адвокат Стеценко В.М.,

потерпілі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 01.11.2014 року об 11 год. під'їхав на автомобілі до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_6 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 на підставі договору оренди. Зайшовши до приміщення магазину, у нього виник протиправний, корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4, який, як продавець, знаходився в магазині, відкрито взяв в ліву руку акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г», належну ОСОБА_5, вартістю 775 грн., яка стояла на стелажі, та почав її виносити з приміщення магазину. У цей час ОСОБА_4 спробував зупиняти ОСОБА_1 та став чинити йому активний опір, схопивши його за верхній одяг, щоб перешкодити заволодіти зазначеним майном. З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_4 та досягнення своєї мети, ОСОБА_1 здійснив напад на останнього, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, під час якого наніс 1 удар головою в обличчя, 4 - 5 ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_4 осунувся на підлогу магазину, тримаючись за одяг ОСОБА_1, а останній здійснив ще один удар правою ногою в лівий бік тулуба потерпілого. Під час цього ручка акумуляторної батареї, яка перебувала у ОСОБА_1 в лівій руці, відірвалася та акумуляторна батарея впала на підлогу. Після цього ОСОБА_1 покинув приміщення магазину, залишивши акумуляторну батарею на підлозі.

Внаслідок вищезазначених умисних, протиправних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: 1) рани надбрівної ділянки, яке кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; 2) садна, синець обличчя, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; 3) перелом 11 ребра по заднє-пахвинній лінії зліва, яке кваліфікується, як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що ОСОБА_1 придбав у них в магазині акумуляторну батарею і на його думку ця батарея до його автомобіля не підходила. Крім цього, ОСОБА_1 неналежно обслуговував придбану батарею. Перед першим листопада ОСОБА_1 приїжджав з проханням обміняти батарею, але йому було роз'яснено те, що її треба відправити на експертизу і після отримання акту поступити відповідним чином. 01.11.2014 року ОСОБА_1 зайшов у приміщення магазину, без слів підійшов до стелажу, де знаходилися акумуляторні батареї і взяв одну з них. Він запитав чому той так чинить та своєю рукою затулив прохід. ОСОБА_1 відбив його руку і вдарив головою йому в обличчя. Після чого ОСОБА_1 став наносити йому удари в обличчя правою рукою. Від нанесених ударів він впав на підлогу. Після цього він своєю рукою схопив ОСОБА_1 за штани, щоб зупинити і той наніс йому правою ногою удар по лівій частині тулубу. У акумуляторній батареї відірвалась ручка і батарея впала на підлогу. ОСОБА_1 зміг вийти з магазину і в цей час показався якийсь чоловік, який запитав про допомогу, але він сказав, що допомога непотрібна, так як зателефонував сину. Потім він відшукав ганчірку і приложив її до свого обличчя щоб зупинити кров. Свідомість при цьому не втрачав. Також хоче зазначити, що ОСОБА_1, взявши акумуляторну батарею, був до нього на відстані приблизно 1,5 метра і він рухався від нього до виходу з магазину, а не навпаки. Після вказаної події він потрапив до лікарні, де в хірургічному відділенні лікувався 14 діб. Потім його направили в неврологію та інших лікарів - лора і окуліста.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що 31.10.2014 року до нього звернувся громадянин, як потім з'ясувалося це був ОСОБА_1, який пояснив, що він у їх магазині свого часу придбав акумуляторну батарею і на даний час не задоволений як вона працює. Вони вийшли з магазину, де поряд стояв автомобіль АУДІ 80, білого кольору. Він подивився на батарею та звернув увагу на те, що вона буда брудна, експлуатувалася неналежним чином. Коли він відкрив банки в батареї, то там не вистачало рідини, яку вони долили. Він порадив її зарядити, на що ОСОБА_1 сказав, що вона і так зарядиться. 01.11.2014 року близько 11 год. він прийшов до магазину, а коли з нього виходив, то в дверях зіштовхнувся з ОСОБА_1, який нецензурно лаявся та скаржився, що акумуляторна батарея у нього не працює. Він йому пояснив, що треба батарею відправити на експертизу, а потім вирішувати як бути далі. Після цього ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля, а він пішов на базар, але, як з'ясувалося згодом, ОСОБА_1 повернувся до магазину. Він ще не встиг дійти до базару як йому зателефонував батько та повідомив, що його побили. Коли він повернувся до магазину, то побачив батька, який сидів за столом. Обличчя в нього було в крові і він намагався ганчіркою кров зупинити. Посеред магазину лежала розбита акумуляторна батарея. Біля неї була кров. Кров також була і на стіні, неподалік від дверей. Через деякий час до нього на базарі підійшов свідок вказаної події і запитав як здоров'я у батька. Він здивувався такому запитанню і свідок пояснив, що він заходив у магазин коли був конфлікт. Прізвище даного свідка ОСОБА_7 Також потерпілий додав, що товар, який знаходиться в магазині, належить йому.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Так, свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_1 він знає близько 10 років і може охарактеризувати як неконфліктну людину. В той день він йшов в напрямку центральної лікарні і побачив неподалік магазину автомобіль АУДІ, яким користувався ОСОБА_1 Останній вийшов з магазину ІНФОРМАЦІЯ_9 близько 11 год. Він підійшов до автомобіля, сів у нього і поїхав. Проходячи повз магазин, він побачив ОСОБА_4, який перебував всередині приміщення. У нього була кров на обличчі і він тримався за нього руками. Той повідомив, що допомоги не потребує, так як він зателефонував сину. Сторонніх людей в цей час більше не було. Близько через тиждень він розмовляв про батька з ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, показала, що в квітні 2014 року чоловік придбав акумуляторну батарею до автомобіля, яка ненадійно працювала. Він звертався у магазин, де її купив, щоб батарею обміняли. ІНФОРМАЦІЯ_10, у день народження дочки, автомобіль не завівся. І чоловік сказав, що поїде у магазин. В послідуючому він розповів, що в магазині був конфлікт, так як продавець відповів, що батареї для заміни немає. Тоді чоловік сам взяв одну з акумуляторних батарей, але цьому завадив продавець і вона впала на підлогу та розбилася.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, показав, що про конфлікт йому нічого не відомо, так як його очевидцем він не був.

Свідок ОСОБА_10 допитана в судовому засіданні, показала, що в складі слідчо-оперативної групи 01.11.2014 року приблизно об 11 год. виїхала на місце пригоди, це був магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9». В цей час під'їхав ОСОБА_1 і сказав, що з продавцем у магазині був конфлікт в результаті якого він вдарив продавця і в нього потекла кров. На одязі у нього також була кров і він видав той одяг для проведення експертизи. Потерпілого на місці не було, так як його забрала швидка. Причина конфлікту вже була з'ясована під час слідчого експерименту і повідомив на її думку про це ОСОБА_1 При огляду місця пригоди вона бачила у приміщенні сліди бурого кольору, пам'ятає, що і на батареї сліди бурого кольору вона також бачила. Всі слідчі дії вона відобразила у протоколі з участю понятих, яким роз'яснювалися їх права і про це вони розписалися в протоколі.

Свідок ОСОБА_11, допитаний в судовому засіданні, показав, що 01.11.2014 року він був в складі слідчо-оперативної групи як експерт коли вони виїхали до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9». Господар був на місці і сказав, що конфлікт відбувся через акумуляторну батарею, яка не сподобалася покупцю. На місці проводили фотографування, вилучали сліди бурого кольору. Речовина бурого кольору була на підлозі, якісь іще речі там також знаходилися.

Свідок ОСОБА_12, допитаний в судовому засіданні, показав, що також виїжджав в складі СОГ на місце пригоди. Коли туди прибули, ОСОБА_4 був в магазині. В якийсь із моментів там також був і ОСОБА_1 Тілесних ушкоджень у потерпілого він не пам'ятає, але бачив на підлозі сліди, схожі на кров. Зі слів потерпілого стало відомо, що між ними виникла сутичка і ОСОБА_1 наніс декілька ударів йому в обличчя. Пояснення від потерпілого відбирав він. ОСОБА_1 возив на медогляд і також відбирав у нього пояснення. Підозрюваний дав аналогічні покази і сказав, що потерпілий на нього накинувся і став душити. Він вважає якби був розбійний напад, то виїхала СОГ в повному складі разом із відповідальним від керівництва.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці до нього (а.с. 78-84) підтверджується, що місцем події, яка сталася 01.11.2014 року є приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9» ПП ОСОБА_4, яке розташоване по АДРЕСА_2. Під час огляду даного магазину на підлозі та стіні (від дверей до вікна) виявлено сліди речовини бурого кольору. ОСОБА_1, який був присутній при огляді місця події, пояснив, що близько 20 хв. тому він перебував в даному магазині, де між ним та продавцем виникла бійка, під час якої останній намагався душити його за шию і він наніс продавцеві декілька ударів по обличчю. На обличчі потерпілого від ударів з'явилася кров, яка потрапила йому на кофту. Дану кофту ОСОБА_1 надав слідчим.

Фактичними даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження № 291 від 28.11.2014 року (а.с. 104) та висновку експерта № 315 від 02.12.2014 року (а.с. 106) підтверджується, що при огляді гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не встановлено.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду та фототаблиці до нього (а.с. 108-112) підтверджується, що 14.04.2015 року в кабінеті № 4 СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області було оглянуто кофту сірого кольору та акумулятор з відірваною ручкою, які містять на собі плями речовини бурого кольору.

Фактичними даними, які містяться в акті судово-медичного дослідження (обстеження) 308 від 09.12.2014 року (а.с. 117) підтверджується, що згідно медичної карти № 6310 стаціонарного хворого Лебединської ЦРЛ хірургічного відділення відомо, що гр. ОСОБА_4, 1948 р.н. знаходився на лікуванні з 01 по 11.11.2014 р. діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рвані рани обличчя. Закритий перелом 11 ребра зліва. Згідно довідки ЛОР - лікаря Лебединської ЦРЛ у потерпілого виявлений гострий посттравматичний лівосторонній гайморит.

Ушкодження у вигляді ЗЧМТ. Струсу головного мозку, рваних ран обличчя. Згідно довідки ЛОР - лікаря Лебединської ЦРЛ у потерпілого виявлений гострий посттравматичний лівосторонній гайморит. Дані ушкодження кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Ушкодження, у вигляді закритого перелому 11 ребра зліва, кваліфікується, як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесне ушкодження, так як для зрощення перелому, необхідний час більше 21 дня. Вищеописані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо при обставинах, вказаних в направленні, про що свідчать дані медичної документації.

Час утворення тілесного ушкодження, може відповідати часу, вказаному потерпілим, на що вказують дані медичної документації.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 62/2017 від 15.09.2017 року (а.с. 123-128) підтверджується наступне.

1. (1) Згідно записів оглядів лікарів Лебединської ЦРЛ під час знаходження на лікуванні у хірургічному відділенні з 1 по 14 листопада 2014 року у гр.. ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження: рани лівої надбрівної дуги, лівої щоки, синець повік лівого ока. Було встановлено діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Супутній - рвана рана обличчя, закритий перелом 11 ребра справа».

На момент огляду 13.09.17. виявлено сліди ран лівої надбрівної дуги, лівої виличної ділянки.

При проведенні комп'ютерної томографії грудної клітки 13.09.17. виявлено перелом 11 ребра зліва по заднє-пахвинній лінії.

Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення, згину, ковзання.

2.(2) Рана надбрівної ділянки кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Садна, синець кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, і. з врахуванням даних медичної документації, спричинені незадовго до поступлення в лікувальний заклад.

Діагноз ЗЧМТ: струс головного мозку виставлений на підставі суб'єктивних даних, на фоні дисциркулятроної енцефалопатії, перенесеного арахноенцефаліту, шийного остеохондрозу, і згідно п. 4.6., 4.7. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 17.01.1995 року, не враховується в оцінку ступеня тяжкості.

Враховуючи клінічні дані, викладені у медичній карті стаціонарного хворого (скарги, біль в ділянці 10-12 ребер при пальпації, жорстке, послаблене дихання); дані описання рентгенограми лікарем рентгенологом Лебединської ЦРЛ 01.11.2014 року; дані комп'ютерної томографії від 13.09.2017 року - зрощений перелом 11 ребра; співпадіння локалізації перелому ребра (11 по заднє-пахвинній лінії зліва) при рентгенологічних дослідженнях, у гр.. ОСОБА_4 мав місце перелом 11 ребра по заднє-пахвинній лінії зліва. Вищевикладене, з врахуванням обставин отримання травми, вказує, що перелом міг бути спричинений 1 листопада 2014 року.

Закритий перелом 11 ребра зліва не становив небезпеку для життя, для зрощення перелому необхідно більше 21 дня. і кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

3.(3) Об'єктивні судово-медичні дані, які б дозволили встановити одночасність спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, відсутні.

4.(4) у тілесних ушкодженнях не відобразилися конструктивні властивості травмуючи предметів, що не дає можливості їх конкретизувати. Загалом усі вони спричинені дією тупих предметів. Перелом, більш ймовірно, утворився в місці дії тупого предмета з обмеженою поверхнею.

5.(5) Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати, що в момент отримання тілесних ушкоджень обличчя, потерпілий знаходився передньою частиною голови по відношенню до травмуючого предмета (предметів); в момент спричинення перелому ребра заднє-боковою поверхнею грудної клітки по відношенню до травмуючого предмета.

6.(6) Тілесні ушкодження у потерпілого локалізовані в ділянках тіла, доступних для дії власної руки.

7.(7.8) Тілесні ушкодження у ОСОБА_4 могли бути заподіяні у термін та за обставин, вказаних у постанові та потерпілим.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 196 від 24.10.2017 року (а.с. 130) підтверджується, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 1948 р.н., відповідає механізму, продемонстрованому останнім при слідчому експерименті від 24.10.2017 року.

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року (а.с. 134-138) підтверджується, що надана на дослідження АКБ марки «PLAZMA Standart» 6 СТ 60 А/г 2014 року виготовлення, частково розукомплектована відсутня ручка для переміщення, технічно несправна згідно покажчика, який червоного кольору розряджена і не може використовуватися за прямим призначенням.

Ринкова вартість акумуляторної батареї марки «PLAZMA Standart» 6 СТ 60 А/г 2014 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 01.11.2014 рік, складає: - 775,00 гривень. (Сімсот сімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Утилізаційна вартість акумуляторної батареї марки «PLAZMA Standart» 6 СТ 60 А/г 2014 року виготовлення, наданої на дослідження складає: - 330 грн.

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту (а.с. 142-146) та протоколі слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (а.с. 148-157) підтверджується, що під час вказаних слідчих дій потерпілий ОСОБА_4 розповів та на місці показав як 01.11.2014 року близько 11 год. в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9», розташований по АДРЕСА_2, де він працює як продавець, зайшов раніше незнайомий йому чоловік, як стало потім відомо це був ОСОБА_1, який взяв з полиці акумуляторну батарею та намагався винести її з магазину, а він цьому спробував завадити. При цьому незнайомий чоловік вдарив його головою в обличчя, а також наніс в голову близько 5 ударів рукою та наніс 1 удар ногою у лівий бік, в районі грудної клітки. В цей час ручка батареї відпала і акумулятор впав на підлогу. Після цього чоловік приміщення магазину залишив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України не визнав та пояснив суду, що 01.11.2014 року потерпілому ОСОБА_4 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_9» наносив тілесні ушкодження.

Також пояснив, що 12.04.2014 року він прийшов до вищевказаного магазину, так як раніше купляв там запчастини, де того дня придбав акумуляторну батарею. Коли він купляв батарею, то продавцю назвав марку автомобіля і продавець сам порадив, яку батарею необхідно придбати. Потім він поставив батарею на автомобіль, яка добре працювала. Через місяць він помітив, що батарея розряджається. З цієї причини він прийшов до продавця магазину. Той йому повідомив, що причиною може бути електрообладнання автомобіля. Після цього він став від'єднувати клему батареї на нічний час. В кінці літа він знову звернувся з цього питання до магазину і йому порадили придбати зарядний пристрій. 31.10.2014 року він вчергове приїхав в магазин, де був ОСОБА_5 Останній взяв з собою якийсь пристрій подивився на акумуляторну батарею і сказав, що в банках немає рідини. Він долив рідину, а ОСОБА_5 порадив підзарядити після цього батарею. Потім він поїхав до м. Охтирка, а вранці батарея уже не працювала. Автомобіль завели з буксиру після чого він поїхав у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_9». У магазині були обидва потерпілих і ОСОБА_5 сказав, що раз батько продавав батарею, то хай і вирішує це питання з покупцем, а сам пішов. ОСОБА_4 сказав щоб він залишив батарею на два тижні, бо її слід відвезти до м. Суми. Він попросив у останнього на цей час іншу батарею, але ОСОБА_4 у цьому відмовив. Він вийшов на вулицю перекурити, а потім повернувся, підійшов до стелажу, де знаходилася батарея, яка на його думку була «розпакована». Він взяв цю батарею і став підходити до продавця, але той сам підійшов до нього, вхопив його за куртку та мав намір схопити за горло. Зав'язалася бійка. З метою свого захисту він став наносити удари потерпілому. У результаті цього вони впали на поличку. Потерпілий впав на нього та схопив його. Він наніс ОСОБА_4 3-4 удари і в цей час батарея впала на підлогу. У потерпілого з'явилася кров, яка потрапила і на його одяг. Потім він залишив магазин та поїхав додому. Батарея залишилася лежати в магазині на підлозі. Також зазначив, що ногою потерпілого він не бив.

Суд не може прийняти доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він наніс потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження, захищаючись від його нападу, який виразився у застосуванні з боку потерпілого фізичної сили.

Так, в судовому засіданні сам обвинувачений пояснив, що він звертався до судово-медичної експертизи, але тілесних ушкоджень у нього виявлено не було. Окрім його слів про напад з боку ОСОБА_4 зазначений факт нічим не був підтверджений в ході судового розгляду. Крім цього, суд вважає, що є непідтвердженим ніякими доказами і той факт, що ОСОБА_1, взявши з полиці акумуляторну батарею, направився з нею саме до потерпілого, а не в зворотному напрямку, до виходу з магазину. При цьому суд бере до уваги пояснення потерпілого про те, що дозволу взяти батарею він обвинуваченому ОСОБА_1 не давав.

Також суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що обвинувачений вчинив заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 і його дії повинні бути кваліфіковані саме за нанесення таких ушкоджень, а не за вчинення розбійного нападу, беручи до уваги вищевикладене, тобто те, що з боку ОСОБА_1 мало місце незаконне заволодіння чужим майном, а також з його боку мав місце напад на потерпілого, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого, що він і сам визнав в судовому засіданні, надавши відповідні пояснення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1, суд бере до уваги висновок експерта № 62/2017 щодо заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (а.с. 123-128), які утворилися внаслідок дії тупих предметів по механізму удару, стиснення, згину, ковзання. При цьому суд враховує результати слідчого експерименту, проведеного 17.12.2014 року з потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 142-146), а також висновок експерта № 59 від 12.03.2015 року (а.с. 121), з якого вбачається, що локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 відповідає механізму, продемонстрованому останнім при слідчому експерименті від 17.12.2014 року. Ці докази суд оцінює в сукупності та надає їм належну правову оцінку.

Суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що сам потерпілий під час досудового розслідування, начебто, вказував, що він отримав перелом ребра від падіння і сторона захисту посилається на розмову, яка була записану на диктофон під час того як ОСОБА_1 відвідував потерпілого в Лебединській ЦРЛ, оскільки ОСОБА_4 не визнав, що на записі має місце розмова саме між ним та обвинуваченим. При цьому сторона захисту не заявляла відповідного клопотання щодо проведення спеціального дослідження вказаного звукозапису.

Тому як такі докази судом до уваги не беруться.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, його сімейний стан, а саме те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, добровільне відшкодування матеріальних збитків ОСОБА_4 та часткове відшкодування даному потерпілому моральної шкоди.

Разом з цим, суд вважає, що обвинувачений у скоєному щиро не розкаявся, оскільки він звинувачує у скоєному потерпілого ОСОБА_4, а тому не враховує цю обставину, як таку, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Крім цього, суд приймає до уваги висновок служби пробації, викладений в досудовій доповіді щодо обвинуваченого, з якого вбачається, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження на певний строк можливе, але становить певну небезпеку для суспільства.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди суд вважає необхідним задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1431 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 716 грн. - залишити без розгляду у зв'язку з добровільним відшкодуванням потерпілому даних збитків.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування маральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 20000 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

При цьому суд враховує те, що згідно з ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд враховує те, що незаконними діями ОСОБА_1 потерпілому дійсно була завдана моральна шкода, що полягає у значних душевних хвилювань, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього, у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок заподіяння сильного фізичного болю від заподіяних тілесних ушкоджень. Разом з цим, враховуючи обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, приймаючи до уваги вимоги розумності і справедливості, характер кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне розмір моральної шкоди, заявлений позивачем, зменшити, визначивши його в сумі 20000 грн.

Виходячи з того, що обвинувачений у добровільному порядку частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки на суму 1550 грн., з яких на відшкодування майнової шкоди 716 грн., то стягненню підлягають кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 19166 грн.

Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лебединської районної державної адміністрації коштів в сумі 2944,02 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ у період з 01.11.2014 року по 14.11.2014 року, задовольнити повністю.

Також суд вважає необхідним відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року в сумі 790,96 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів Лебединське УК/ м. Лебедин; код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 31113115018214; код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- зразок речовини бурого кольору, контрольний змив, чоловічу кофту, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г» з відламаною ручкою, належну ОСОБА_5, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання після вступу вироку суду в законну силу.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 19166 грн.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 716 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, мешканця АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1431 грн.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Лебединської районної державної адміністрації р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» в ГУ ДКУ в Сумській області кошти в сумі 2944,02 грн. витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в хірургічному відділенні Лебединської ЦРЛ у період з 01.11.2014 року по 14.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/9-4/388е від 21.11.2017 року в сумі 790,96 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів Лебединське УК/ м. Лебедин; код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку 31113115018214; код класифікації доходів бюджету 24060300.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази:

- зразок речовини бурого кольору, контрольний змив, чоловічу кофту, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- акумуляторну батарею «PLAZMA 6 СТ 60 А/г» з відламаною ручкою, належну ОСОБА_5, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: О. В. Чхайло