Ухвала суду № 79622996, 14.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

14.01.2019

Справа № 522/6281/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказане клопотання мотивував тим, що 20.08.2018 року в рамках кримінального провадження №12017161500000703 від 10.03.2017, за адресою його мешкання: АДРЕСА_1, слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук, під час якого було вилучено наступне - карта банку «ПриватБанк» № 5168742216675086; карта банку «Український капітал» № 4302540000205932; карта банку «Український капітал» № 4302560000605436; оригінал договору купівлі-продажу т/з № 1648/04/5141/2016 на одному аркуші; паспорт громадянина України АА 287852 на ім’я ОСОБА_2; ноутбук марки HP Moblel AR5B225; мобільний телефон «Іроnе 7» ІМЕІ: 356555084928137; мобільний телефон «Іроnе 5» ІМЕІ: 013423008161688.

28.08.2018 за клопотанням слідчого, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу (справа №522/6281/17, провадження 1-кс/522/15703/18) про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Накладення арешту було обумовлено необхідністю проведення огляду вилучених предметів та проведення відповідних експертиз, щодо встановлення інформації, яка матиме відповідні докази кримінального правопорушення.

На теперішній час всі дослідження по вилученому майну в процесі досудового розслідування вже проведені.

При цьому, всупереч вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, слідчий в клопотанні не зазначив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про накладення арешту (справа №522/6281/17, провадження 1-кс/522/15703/18) від 28.08.2018, на майно вилучене в ході обшуку.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з’явився, проте надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що .

Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 12017161500000703 від 10.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290 КК України.

20.08.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 41, корп. З, кв. 7 та вилучено речі і документи.

28 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/6281/17 було накладено арешт на речі та документи, які були вилучені за вищевказаною адресою.

Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що вилучення вищевказаних речей і документів, порушує право вільного користування своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 28.08.2018 року по справі № 522/6281/17, провадження № 1-кс/522/15703/18) на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме - карта банку «ПриватБанк» № 5168742216675086; карта банку «Український капітал» № 4302540000205932; карта банку «Український капітал» № 4302560000605436; оригінал договору купівлі-продажу т/з № 1648/04/5141/2016 на одному аркуші; паспорт громадянина України АА 287852 на ім’я ОСОБА_2; ноутбук марки HP Moblel AR5В225; мобільний телефон «Іроnе 7» ІМЕІ: 356555084928137; мобільний телефон «Іроnе 5» ІМЕІ: 013423008161688.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: