Ухвала суду № 79622780, 05.02.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1512/19

Номер провадження 2-з/521/43/19

У Х В А Л А

05 лютого 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Бахчева, 9/24) до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Північна, 168А), ОСОБА_5 (м. Одеса, вул. Північна, 168А) про визнання протиправним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, у якій просила визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43742586 від 29.10.2018 р. 15:36:57, згідно якого було зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку (загальна площа (кв.м.): 74,3, житлова площа (кв.м.): 36,9, Опис: літ. «А» - житловий будинок, надвірні споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - льох, літ. «И» - навіс, № 1-3,5 – огорожа, ІІ-ІІІ – вимощення, за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 168, за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Крім того позивач просила визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину серія та номер: 370, від 29.10.2018 р., згідно якого було зареєстровано право власності на Ѕ частину житлового будинку за ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 р. провадження у справі відкрито.

У лютому 2019 р. надано заяву про забезпечення позову, у якій представник позивача адвокат ОСОБА_7 просив накласти арешт на відчуження наступного нерухомого майна, яке зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - житлового будинку загальна площа (кв.м.): 74,3, житлова площа (кв.м.): 36,9, Опис: літ. «А» - житловий будинок, надвірні споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - льох, літ. «И» - навіс, № 1-3,5 – огорожа, ІІ-ІІІ – вимощення, за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 168.

Заявник вказує, що ОСОБА_6Г. та ОСОБА_4 намагаються найшвидше отримати право власності на житловий будинок для того, щоб його реалізувати (відчужити), що зробить неможливим вступ у права власника на це майно ОСОБА_1 Крім того, Верховним Судом ухвалою від 28.11.2018 р. по справі № 521/16714/14-ц прийнято рішення про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Задоволення позовних вимог за цим позовом не буде мати сенсу внаслідок відчуження нерухомого майна. Невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може позбавити позивача ефективного захисту щодо поновлення порушених та оспорюваних її прав та інтересів, а саме повернення вищенаведеного нерухомого майна у власність, а відповідно задоволення позовних вимог без забезпечення позову не забезпечить захист прав позивача у повному обсязі. При цьому, зустрічне забезпечення представник позивача просив не застосовувати.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі його відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5Г є власниками спірного майна. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження або передачі відповідачами вказаного майна на користь третіх осіб.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Північна, 168, загальною площею 74,3 кв.м., житловою площею 36,9 кв.м., що складається з: літ. «А» - житловий будинок, надвірні споруди: літ. «Б» - літня кухня, літ. «Г» - вбиральня, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - льох, літ. «И» - навіс, № 1-3,5 – огорожа, ІІ-ІІІ – вимощення, право спільної часткової власності зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по Ѕ частині за кожною.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 – денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 05 лютого 2019 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: