Ухвала суду № 79622464, 18.01.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1919/13-ц

Провадження №2-ві/460/1/19

УХВАЛА

18.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Швед Наталії Петрівни у цивільній справі № 460/1919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 сільська рада про зобов’язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування,-

встановив:

До Яворівського районного суду Львівської області звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 сільська рада про зобов’язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Швед Н.П. На обґрунтування клопотання покликається на те, що суддею Швед Н.П. прийнято до розгляду заяву про доповнення підстав та збільшення позовних вимог, тим самим суд надав позивачу процесуальні переваги пов'язані з одночасною зміною предмету та підставі позову, тобто підміняючи процесуальні норми суд надав позивачу можливість фактично подати новий позов в рамках вже існуючої справи, при цьому в обхід строків позовної давності. Вважає, що це є достатньою підставою для сумнівів у справедливості, безсторонності, неупередженості та об’єктивності судді, тому просить клопотання задоволити.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. для вирішення питання про відвід передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.01.2019 року заява передана до провадження судді Кондратьєвої Н.А.

Відповідно до ч. 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз заяви представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Швед Н.П. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, і не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Швед Наталії Петрівни у цивільній справі № 460/1919/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 сільська рада про зобов’язання звільнити самовільно зайняту частину вулиці загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва