Ухвала суду № 79622000, 01.02.2019, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/62/19

Провадження № 4-с/698/1/19

УХВАЛА

01 лютого 2019 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаржник зазначила, що в провадженні Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 56889268 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-481 виданого 14.11.2007 року Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

16 січня 2019 року заявнику стало відомо, що з метою примусового виконання вказаного виконавчого провадження, 06 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено на виконання до АТ «Ощадбанк».

У територіально-відокремленому балансовому відділенні № 10023/0107 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім'я заявника відкритий рахунок НОМЕР_1. На вказаний банківський рахунок щомісяця надходять кошти державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю, та кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

В даний час на утриманні заявника перебувають малолітні діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус дитини-інваліда, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2

У зв'язку із арештом вказаного банківського рахунку заявник позбавлена можливості цільового використання вказаних державних коштів.

У зв'язку з цим заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає дії останнього такими, що грубо порушують його права та права його малолітніх дітей.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала, просить суд скасувати винесену державним виконавцем постанову про арешт рахунка.

Заінтересована особа представника в судове засідання не направила, подала заяву про розгляд скарги без участі представника заінтересованої особи. У письмовому запереченні на скаргу представник заінтересованої особи Полтавська А.О., пославшись на вимоги ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначила, що відсутні підстави для визнання дій державного виконавця, щодо накладення арешту на рахунки боржника неправомірними. Також заінтересована особа не має заперечень щодо зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1, відкритий на ім'я заявника ОСОБА_1 у територіально-відокремленому балансовому відділенні № 10023/0107 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» призначений для державної соціальної допомоги.

За приписами частини першої, другої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що в провадженні Катеринопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 56889268 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-481 виданого 14.11.2007 року Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

16 січня 2019 року заявнику стало відомо, що з метою примусового виконання вказаного виконавчого провадження, 06 грудня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено на виконання до АТ «Ощадбанк».

У територіально-відокремленому балансовому відділенні № 10023/0107 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ім'я заявника відкритий рахунок НОМЕР_1. На вказаний банківський рахунок щомісяця надходять кошти державної соціальної допомоги дітям з інвалідністю, та кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

З довідки від 14.01.2019 року № 31/01-1 вбачається, що ОСОБА_1 має відкритий рахунок у ТВБВ № 10023/0107 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1. Рахунок відкритий для отримання щомісячної виплати соціальної допомоги.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 5119255975686, державним виконавцем було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», ПАТ «БАНК ВОСТОК».

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, виконавець в межах наданих йому повноважень правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 Закону «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Скаржник посилається на порушення його прав з боку виконавця, проте як вбачається зі змісту постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2018 року, державний виконавець зробив застереження з приводу неможливості здійснювати арешт коштів, які містяться на рахунках, накладення арешту на які або звернення стягнення на які заборонено законом.

Тобто, в разі, якщо банком при виконанні постанови виконавця, не було враховано викладене в постанові застереження, виконавець не може відповідати за такі дії іншої юридичної особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8 має найвищу юридичну силу, її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй. Такі розяснення містяться у пунктах 1 та 2 Постанови ПВС України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вимог скаржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 6, 18, 52, 57, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Катеринопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити частково.

Скасувати арешт рахунка НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_1, у територіально-відокремленому балансовому відділенні № 10023/0107 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Кухаренко О.В.