Ухвала суду № 79621529, 28.01.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3349/17

2-ар/703/1/19

УХВАЛА

28 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулась до суду із заявою в якій просить роз'яснити постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року по справі № 703/3349/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме в частині періоду по який необхідно провести виплату пенсії позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року по справі № 703/3349/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, позовні вимоги позивача задоволено, визнано протиправними дії Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в частині припинення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 та зобов'язано Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області поновити нарахування та виплату її пенсії, починаючи з 01 червня 2017 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання роз'яснення щодо періоду по який необхідно провести виплати пенсії позивачу, та не є роз'ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Смілянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2017 року по справі № 703/3349/17.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 165, 170, 254, 295, 297 КАС України ,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Смілянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Черкаської області про роз'яснення виконання судового рішення по справі № 703/3349/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у строк, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Опалинська О.П.