Ухвала суду № 79620808, 05.02.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1552/19

Провадження № 1-кс/643/765/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гусєвої Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області Базюк О.С. у кримінальному провадженні № 12018220470006408 від 19.11.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, має середню спеціальну освіту, за спеціальністю електромеханік, офіційно не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, відносно якого 22.11.2018 Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду направлені матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, крім того 29.12.2018 слідчим Липецького відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 18.11.2018, близько 19:20, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 51, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на заволодіння чужим майном, звернувся до ОСОБА_3 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка, не маючи на меті в подальшому повертати вказане майно власнику. На прохання ОСОБА_2 ОСОБА_3, помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_2, добровільно надав останньому для здійснення дзвінка свій мобільний телефон «Huawei», сподіваючись на подальше його повернення.

ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном, маючи корисливий мотив та тримаючи телефон у себе почав відходити від потерпілого з метою зникнути з місця злочину, проте ОСОБА_3, помітивши це та усвідомивши, що відносно нього вчиняються протиправні дії, почав висловлювати законні прохання про повернення його майна.

ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно заволодіння майном ОСОБА_3 став очевидним для останнього, не реагуючи на вимоги ОСОБА_3, зник у невідомому напрямку, звернувши на свою користь мобільний телефон «Huawei», вартістю 3999 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ті факти, що останній не працює, законних джерел доходу не має, як і міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення зазначив, що майно потерпілого викрав таємно, доки той спав. Вимог про повернення майна потерпілий не висловлював. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти злочини в майбутньому, а також враховуючи стан свого здоров'я, а саме захворювання на гепатит «С», необхідність оперування в наслідок тромбозу ноги, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення на даному етапі досудового розслідування цілком обґрунтована зібраними доказами, а саме, показаннями потерпілого ОСОБА_3, даними під час допиту в якості потерпілого та пред'явлення особи для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_4, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події від 18.11.2018 та 21.01.2019.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: має зареєстроване в м. Харкові місце проживання, де мешкає разом з батьками, офіційно не працює, не одружений та дітей чи інших утриманців не має. Вказані обставини не можуть свідчити про міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місті постійного проживання. При цьому ОСОБА_2 в минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності. Інкримінований підозрюваному злочин вчинений через три дні після пред'явлення підозри за попереднім епізодом злочинної діяльності та за 10 днів до наступного корисливого злочину, підозра за яким ОСОБА_2 пред'явлена 29.12.2018. Вказане, на думку суду, свідчить про стійку антисоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

З погляду на викладене, зазначені прокурором обставини вказують на існування ризиків як вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, так і переховування від органів досудового розслідування.

В сукупності з іншими обставинами вказані ризики свідчать про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти даним ризикам, отже клопотання підлягає задоволенню. В разі підтвердження зазначеного підозрюваним діагнозу, отримання відповідного лікування в умовах слідчого ізолятора не виключається.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 57630,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 години 25 хвилин 05.02.2019.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15 години 25 хвилин 05.04.2019.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 у справі № 643/1552/19 (провадження № 1-кс/643/765/19) відносно ОСОБА_2

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2019 року о ___ годині.