Ухвала суду № 79620682, 05.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1586/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи привести будівництво у відповідність до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулось з позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання особи провести перебудову шляхом приведення будівництва житлового будинку за адресою м.Рівне вул.В.Чорновола на земельних ділянках з кадастровим номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у відповідності до наданих містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 26.06.2018 року №51/М в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі - 12 метрів.

Ухвалою суду від 28.01.2019 року, вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

31 січня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 чи будь-яким іншим фізичним або юридичним особам до прийняття судом остаточного рішення по справі виконувати будівельні роботи щодо житлового будинку за адресою м.Рівне вул.В.Чорновола на земельних ділянках з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2, у зв'язку із необхідністю приведення будівництва у відповідність до наданих містобудівних умом та обмежень для проектування об'єкта будівництва від 26.06.2018 року №51-М, в частині дотримання вимоги гранично допустимої висоти будівлі - 12м.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач здійснює будівництво з перевищенням визначеної у містобудівній документації гранично допустимої висоти будівлі, яка на даний час вже понад 3,49 м. Станом на сьогодні продовжується будівельні роботи з порушенням містобудівної документації, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Повноваження Управління державного архітектурно-будівельного контролю визначені положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де в ст..38 зазначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

В заяві про забезпечення позову позивачем не наведено жодних аргументів того, що не вжиття заходів забезпечення позову, можуть вплинути на виконання чи невиконання рішення суду, а також на виконання повноважень суб»єкта владних повноважень, яким є Управління державного архітектурно-будівельного контролю.

Разом з тим, наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для забезпечення позову та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.153, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до пп. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук