Ухвала суду № 79620645, 05.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7493/16-ц

Провадження №2/639/55/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

23 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого, він просив суд для всебічного та повного розгляду справи та з метою визначення як факту, так і для визначення розміру завданої позивачем матеріальної та моральної шкоди зобов’язати Головне управління держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40) провести обстеження одноповерхового житлового будинку № 49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м . Харкові, в якому знаходиться квартира № 6, що належить ОСОБА_1, та встановити, чи відповідають санітарні умови в квартирі № 6 одноповерхового житлового будинку № 49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, вимогам чинного законодавства, та чи є причинний зв'язок між виявленими пошкодженнями елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо вказаного будинку та відхиленнями санітарних умов в квартирі від вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою визначення як факту, так і для визначення розміру завданої позивачем матеріальної та моральної шкоди, а також для всебічного і повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, вказане клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов’язати Головне управління держпродспоживслужби у Харківській області Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (61166, Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 40) провести обстеження одноповерхового житлового будинку № 49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, в якому знаходиться квартира № 6, що належить ОСОБА_1, та встановити, чи відповідають санітарні умови в квартирі № 6 одноповерхового житлового будинку № 49 (літ «Г») по вул. Володимирській у м. Харкові, що належить ОСОБА_1, вимогам чинного законодавства, та чи є причинний зв'язок між виявленими пошкодженнями елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо вказаного будинку та відхиленнями санітарних умов в квартирі від вимог чинного законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Труханович