Ухвала суду № 79620578, 05.02.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12379/18

Провадження № 2-сз/638/20/19

05.02.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків В.М. Хайкін, розглянувши заяву представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019року представник Північно-Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що в процесі розгляду цивільної справи №638/12379/18 Північно-Східним офісом Держаудитслужби було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року про відкриття провадження до Апеляційного суду Харківської області та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року вказана апеляційна скарга була повернута, при цьому питання повернення судового збору не вирішувалось. Вважає, що так як питання про повернення судового збору судом апеляційної інстанції не вирішувалося, розглянути дане питання повинен суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ознайомившись із клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про повернення судового збору з огляду на наступне.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі (справа №638/12379/18).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.09.2018 року апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року повернуто скаржнику.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.01.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Північно-Східного офісу Держаудитслужби про стягнення заборгованості по заробітній платі закрито (головуючий суддя Цвірюк Д. В.).

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому, як роз’яснено у пункті 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Тобто, враховуючи вищенаведені норми та роз’яснення, із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційних чи касаційних скарг скаржник (особа, що подавала апеляційну чи касаційну скаргу) має право звернутись до відповідного суду, який і буде вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого на розрахункові рахунки цих судів.

Таким чином, з огляду на те, що судовий збір було сплачено на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Харківської області (наразі - Харківського апеляційного суду) заявник не позбавлений права ініціювати питання повернення сплаченого збору саме до цього суду.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Північно-Східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: