Ухвала суду № 79620501, 05.02.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

05 лютого 2018

м.Харків

Справа № 639/204/16-ц,

2/639/25/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого – судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров’я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова тривалий час знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1

29.08.2018 на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Єрмоленко В.Б., справу прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. та призначено до розгляду в судове засідання.

До початку розгляду вказаного позову позивачем ОСОБА_1 30.10.2018 подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Єрмоленко В. Б., посилаючись на особисті сумніви щодо компетентності судді Єрмоленко В. Б. та її об’єктивності.

Ухвалою суду від 31.10.2018 р. заяву позивача про відвід судді Єрмоленко В.Б. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 07.11.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовлено.

16.11.2018 р. ОСОБА_1 подала повторну заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя 31.10.2018 р., відкривая судове засідання, не вирішила питання про відвід, здійснила процесуальну дію поза процесом, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою суду від 22.11.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовлено, заяву позивача про відвід судді Єрмоленко В.Б. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України. Провадження у справі не зупинялось.

21.11.2018 р., а також 22.11.2018 р. ОСОБА_1 знову подала заяву про відвід, посилаючись на те, що суд не розглянув справу у строк 60 днів з дня відкриття провадження у справі, суддя нібито спілкувалася з представником відповідача за відсутності позивача та представника, не була розглянуто заява позивача про відвід від 30.10.2018 р., проте 31.10.2018 р. відкрито судове засідання.

На ухвалу суду від 31.10.2018 року в частині зупинення провадження у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 13.11.2018 року.Постановою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2018 року без змін.

Частиною 2 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( ч.ч. 3, 5 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд при постановленні ухвали від 20.11.2018 р. про передачу справи до канцелярії через заявлений повторно відвід зазначив, що стаття 44 ЦПК України встановлює неприпустимість зловживання процесуальними правами та одним з ознак цього передбачає заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Проте, позивач звернулась із заявою про відвід.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 39, 222 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. від 21 та 22 листопада 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після її проголошення.

СУДДЯ