Постанова № 79620298, 04.02.2019, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2515/18

Провадження № 3/548/36/19

П О С Т А Н О В А

04.02.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.,

за участю секретаря Комаренко В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1,

потерпілого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.. України, пенсіонера, одруженого, не інваліда, пільгових статусів немаючого, такого, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, в матеріалах справи дані про ідентифікаційний код відсутні,

за ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 23.11.2018 року, близько 13 год. 40 хв. керуючи на законних підставах належним ОСОБА_3 транспортним засобом марки «Москвич 2140» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, рухався по вул. Береговій в с. Ковалі Хорольського району. Під’їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, при виїзді на головну дорогу (вулицю Миру), не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, в наслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил Дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, при цьому пояснив, що він дійсно 23.11.2018 року близько 13 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_3 з незареєстрованим причепом на якому перевозив дрова. Ідучи в с. Ковалі по вул.. Береговій, при виїзді на центральну дорогу – вулицю Миру, подивився по сторонам і здалеку побачив автомобіль. Коли став проїжджати перехрестя зі швидкістю близько 5 км./год. то відчув удав в праву сторону свого автомобіля. Від удару автомобілі перевернулися. Вину визнав частково, так як вважав, що водій автомобіля «Ауді 80» їхав з перевищенням швидкості.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів є доведеною. До вказаного висновку суддя приходить, виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП , при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об’єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з’ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 16.11. Правил передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку х подальшого руху.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, необхідною умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху, і це порушення правил має бути в причинному зв’язку із настанням наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що в ході судового розгляду в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вищевказаним пунктам Правил дорожнього руху, і це підтверджується наступною сукупністю доказів.

-допитаний в судовому засідання в якості потерпілого водій ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний в протоколі дату та час він на своєму автомобілі НОМЕР_4 з двома пасажирами в салоні, рухався зі сторони м. Миргород в напрямку с. Новоаврамівка Хорольського району зі швидкістю близько 70 км./год. В с. Ковалі по вул.. Миру, яка є центральною дорогою, на перехресті доріг, де праворуч знаходиться церква, на другорядній дорозі він побачив автомобіль марки «Москвич», який віз дрова. Під’їжджаючи до перехрестя він побачив, що вказаний автомобіль став перетинати перехрестя в поперек, не надаючи йому переваги в русі. Щоб уникнути зіткнення він став гальмувати і приймати праворуч. Так як автомобіль «Москвич» перевозив дрова, які виглядали із за причепа, він не мав можливості об’їхати цей автомобіль з лівої сторони. Після зіткнення автомобіль «Москвич» перекинувся. Дорожнє покриття було сухим. Після зіткнення був слід гальмування.

-згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП від 23.11.2018 року вбачається, що вулиця Миру має дві смуги руху для руху в різних напрямках, які відмежовані одна від одної лініями дорожньої розмітки. З вказаної схеми вбачається, що транспортний засіб «Москвич 2140», який був керований водієм ОСОБА_1 розміщений на проїзній частині лежачим на лівій стороні в поперек проїжджої частини. Причеп стоїть на колесах. Вказаний автомобіль з причепом повністю розміщений на смузі руху водія автомобіля «Ауді 80».

-Фотознімки місця дорожньо-транспортної пригоди надані потерпілим ОСОБА_2 підтверджують дані схеми місця ДТП.

Суд констатує, що в ході судового розгляду не було встановлено, що водій автомобіля «Москвич 2140» - ОСОБА_1 при проїзді нерівнозначного перехрестя мав які-небудь об’єктивні перешкоди, для того, щоб виявити праворуч себе по головній дорозі автомобіль що рухається.

Показання допитаних в судовому засіданні учасників справи та досліджені судом фотознімки свідчать про те, що видимість дороги на перехресті в обох напрямках була достатньою для виявлення перешкоди в русі. Дорожнє покриття сухе, туман відсутній, на перехресті немає елементів, що заважають обзору видимості водіям транспортних засобів.

В контексті п. 1.4 Правил дорожнього руху дії водія автомобіля марки «Ауді 80» - потерпілого ОСОБА_2 були правильними, так як сторонами не заперечується та обставина, що цей водій рухався по головній дорозі. Таким чином сподівання цього водія, що водій автомобіля «Москвич 2140» - ОСОБА_1 при проїзді перехрестя з другорядної смуги, надасть йому перевагу в русі були виправданими та законними.

В судовому засіданні не здобуто даних які б свідчили, що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості. Наявність сліду гальмування на відстані 24 метрів від місця зіткнення, об’єктивно підтверджує показання потерпілого, що він виявив перешкоду в русі за 30 - 40 метрів від зіткнення.

При цьому показання водія ОСОБА_1, про те, що перед початком проїзду перехресті він бачив автомобіль потерпілого на відстані близько 500 мертів не відповідають дійсності, так як в такому випадку, він рухаючись навіть із швидкістю 5 км./год. встиг би проїхати перехрестя, без створення перешкоди в русі водію автомобіля «Ауді 80».

Показання водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Ауді 80» перевищив швидкість носять характер припущення, не підтверджені ніякими доказами, тому суд їх не приймає до уваги.

Часткове визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховую обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який хоч і вперше притягується до адміністративної відповідальності, про те грубо порушив правила дорожнього руху, своїми діями наразив на небезпеку життя та здоров’я трьох людей, а тому вважає, що необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_1 і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. отримувач: ГУК у м. Київ/Київ/22030106 код отримувача ЄДРПОУ : 37993783: банк отримувача :Казначейство України (ЕАП):МФО 899998: рр 31112149016001: код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко