Рішення № 79620006, 21.01.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11466/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судових засідань Михайленко О.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови серія №5 від 08.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови серія №5 від 08.06.2018 року.

Позов мотивований тим, що відповідно до вищезазначеної постанови його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96-1 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 4250 грн. Вважає, що оскаржувана постановає протиправною, була прийнята з порушенням матеріального права, порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав та мотивів, які наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В. в судове засідання повторно не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не надано.

У судовому засіданні представник відповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області заперечував щодо задоволення позову, оскільки вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними. Зазначила, що Рішенням у справі №817/1641/18 у задоволенні позову відмовлено. Крім того, 09.08.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена головним інспектором будівельного нагляду відповідно до Закону та якою правомірно притягнуто заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, просять відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради не заперечував щодо задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, такі факти і відповідні їм правовідносини.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області відповідно до статті 41? Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, у відповідності до плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІ квартал 2018 року, затвердженого наказом Держархбудінспекції від 23.03.2018 №366, направлення на проведення планової перевірки від 10.04.2018 №4, наказу Держархбудінспекції від 08.05.2018 №569 про продовження строку планової перевірки та направлення від 10.05.2018 № 6 проведено планову перевірку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, вул. Лермонтова, 6, м. Рівне 33000.

15.03.2018 на адресу управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло направлення на проведення планової перевірки від 10.04.2018 №4. Строк дії направлення з 10.04.2018 до 10.05.2018. Наказом Держархбудінспекції від 08.05.2018 №569 та направленням від 10.05.2018 №6 було продовжено строк планової перевірки з 10.05.2018 по 16.05.2018.

Протягом строку дії направлення головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Олександровичем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради. За результатами планової перевірки складено Акт № 6 від 16.05.2018 про виявлення порушень містобудівного законодавства в ході проведення позапланової перевірки.

У відповідності до положень пункту 26 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 «Про затвердження Порядку здійснення державною архітектурно-будівельного нагляду» управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 21.05.2018 за вих.№ 01-11/698 надано зауваження на Акт № 6 планової перевірки.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 08.06.2018 в особі головного інспектора Цимбалюка Олега Володимировича винесена постанова №5 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2, заступника начальника, управління містобудування та архітектури визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96? КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Оскаржуваною постановою встановлено, ОСОБА_2 в порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовників документів, не передбачених законодавством, а саме: 1).Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №30/м від 03.10.2017 року, об'єкт: «Будівництво кінного центру (оздоровчого) з допоміжними будівля; на вул.Макарова м.Рівне» (замовник - ОСОБА_8) видані заступником начальника Управління містобудування ОСОБА_2 порушення вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, а саме: - відповідно до абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Об'єкт будівництва запроектовано розмістити на двох земельних ділянках: 1) земельна ділянка кадастровим номером НОМЕР_2, площею 1.2942 га. цільове призначення - землі житлової та громадської забудови, для житлової та громадської забудови та 2) земельна ділянка кадастровим номером НОМЕР_3, площею 3,8283 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Функціональне призначення земельних ділянок Ж-1- зона садибної та. блокованої житлової забудови та Р-2 - зона природних ландшафтів, відповідно до генплану м.Рівне та плану зонування. Враховуючи викладене, МУО №30 видані в порушення абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки цільове призначення земельної ділянки не відповідає намірам забудови земельної ділянки.

2). Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва №14 від 16.03.2018 на об'єкт: «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М.Струтинського в м.Рівне (замовник - ТОВ «Рівненський МЖК») видані заступником начальника Управління містобудування ОСОБА_2 в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: відповідно до п.7.44 Зміни №1 ДЕН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» зазначено, що автостоянка - спеціально обладнаний відкритий майданчик (площадка) для постійного чи тимчасового зберігання легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Відповідно до містобудівного розрахунку наданого замовником до заяви на видачу МУО, на земельній ділянці передбачено будівництво трьох поверхової каркасної будівлі неправильної форми розмірами 54 на 24 м висотою 12,0м із залізобетонних конструкцій, кількістю 70 місць для зберігання автомобілів, допоміжних приміщень та будівель санітарно обслуговування, що не відповідає п.7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.5.1 та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Водночас, відповідно п.5.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» Автостоянки для постійного та тимчасового зберігання більше 50 автомобілів повинні мати не менш двох в»їздів-виїздів: один для регулярного руху (головний), інші - для аварійної евакуації автомобілів.

МУО№14 від 16.03.2018 видано в порушення п.5.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», оскільки передбачено 1 в'їзд-виїзд.

Дії, вчинені особою - заступником начальника управління містобудування, та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_2 повторно, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, а саме: головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Сиротинським Олександром Олександровичем: виносилась постанова від 18 грудня 2017 року - за №10 згідно якої заступником начальника управління ОСОБА_2 надавались містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 20.07.2017 №7-М в порушення п.8 ч.1 ст.1 та п.7 ч.5 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної» діяльності». чим порушив абз.2 ч.2 ст.24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.7.44 Зміни №1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», п.5.1 та додатку Б ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», п.5.5 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів» (а.с.8-9)

Заступником начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради 21.05.2018 року надано зауваження та заперечення на акт №6 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в період з 10.04.2018 по 16.05.2018 року. (а.с.30-39)

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Постанови КМУ від 19.08.2015 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» затверджений порядок здійснення державного архітектурного нагляду. Відповідно до вказаного Порядку, головні інспектори будівельного нагляду під час здійснення нагляду зобов'язані: 1) у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати нагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; 3) ознайомлювати об'єкт нагляду з актом перевірки в останній день проведення.

Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно підпункту 7 пункту 4 Положення Держархбудінспекція здійснює державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності.

Згідно п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського та технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконання будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України.

Відповідальність за порушення законодавства під час планування і забудови територій визначено статтею 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини третьої зазначеної статті порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5 ст.96-1 КУпАП дії, передбачені частинами третьою або четвертою цієї статті вчинені особою, яку протягом року було притягнуто адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 року у справі №817/1641/18 Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненський МЖК", третя особа без самосійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради в позові до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення №107 від 21.05.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва №14 від 16.03.2015 на обєкт «Будівництво відкритих автостоянок для автомобілів для обслуговування багатоквартирних житлових будинків в районі вулиць Гагаріна та Гайдамацької (М.Струтинського) в м.Рівне», замовником яких є ТОВ "Рівненський МЖК", - відмовлено повністю.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбувся 08 червня 2018 року за відсутності ОСОБА_2, копія постанови була направлена стороні поштовим відправленням, що підтверджується даними зазначеними в оскаржуваній постанові.

Згідно довідки виданої ОСОБА_2, останній, 07 червня 2018 року знаходився на амбулаторному лікування в Острозькій районній лікарні.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Зазначена стаття визначає строки притягнення особи до відповідальності, а саме: не більше двох місяців з дня вчинення правопорушення та не більше двох місяців з дня виявлення правопорушення, в разі якщо воно носить триваючий характер.

Триваючими адміністративними правопорушеннями є порушення, пов'язані з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Суд звертає увагу, що правопорушення у даній справі не є триваючим, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Відтак, в даному випадку обчислення строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за правопорушення розпочинається з моменту вчинення такого порушення.

З акту перевірки, припису та оскаржуваної постанови № 5 від 08.06.2018 вбачається, що Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва в м.Рівне в районі Макарова ОСОБА_8 було надано 03.10.2017 року, Містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва надано ТОВ «Рівненський МЖК» 16.03.2018 року.

В той же час, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 08.06.2018 року, про що зазначено в оскаржуваній постанові, тобто з порушенням встановлених частиною першою статті 38 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки на час провадження в справі закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Частиною третьою ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд дійшов висновку, що суб»єктом владних повноважень провадження у справі про адміністративне правопорушення було розпочато і не було закрито, хоча на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися. Тому постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.5 ст.96-1 КУпАП слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 241 - 246, 286 КАС України, ст. 38, 96-1, 244-6, 251 КУпАП, ст. 1, 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюка Олега Володимировича та Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування постанови серія №5 від 08.06.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову №5 від 08.06.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурної інспекції у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень та провадження у справі закрити у зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області (відповідно до п.15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2, АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Цимбалюк О.В., м.Рівне, вул.16 Липня, буд.38.

Відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, м.Рівне, вул.16 Липня, буд.38, ЄДРПОУ: 37737353

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Лермонтова 6, ЄДРПОУ: 02499015

Суддя І.О.Гордійчук